Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Тара Омской области 24 октября 2014 года
Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 24 октября 2014 года дело по жалобе Лукиных М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Лукиных М.В. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД ФИО1 В.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Лукиных М.В., ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № по ул. <адрес>, в <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, № после чего, в нарушение п.2.5 Правил дородного движения в РФ оставила место ДТП. Действия Лукиных М.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Лукиных М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год.
Лукиных М.А. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес>, указав, что доказательства, которые были собраны по делу, указывают на ее невиновность. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Лукиных М.В. подтвердила доводы жалобы, суду пояснила, что действительно, в указанное в протоколе время на своем автомобиле отъезжала от детского сада, при этом, какое-то время не могла выехать, поскольку автомобиль <данные изъяты> был припаркован близко к ее автомобилю, и она боялась его задеть. Пассажир, сидевший в автомобиле, наблюдал за тем, как она выезжает, давал ей советы, как выехать, но ничего не говорил, о том, что она задела, или повредила его автомобиль. Допускает, что при совершении указанного маневра, она могла задеть автомобиль Дудкина, так как она действительно очень близко подъехала к нему, но о том, что столкновение произошло, и она поцарапала заднюю дверь автомобиля Нива, ей известно не было, поскольку какого-либо характерного звука столкновения не было, на ее автомобиле никаких повреждений не было, Дудкин о столкновении ничего не говорил. О произошедшем ДТП ей стало известно только со слов сотрудника полиции через три дня. У нее не было умысла покидать место ДТП. Просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Лукиных М.В. адвокат Крахоткин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что мировым судьей не дано оценки наличия вины в действиях Лукиных в совершении правонарушения. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобиле Дудкина имеются незначительные повреждения в виде трех царапин лакокрасочного покрытия. Дудкин, сидевший в автомобиле, и наблюдавший в открытое окно за совершаемым Лукиных маневром не заметил столкновения с его автомобилем, не слышал звука удара, то, что автомобиль поврежден, понял лишь после того как тщательно осмотрел автомобиль. Полагал, что доказательств того, что Лукиной было известно о произошедшем ДТП, а так же умысла Лукиных на оставление места ДТП с целью скрыться с места происшествия в ходе судебного разбирательства не установлено. Просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> отменить, производство по делу в отношении Лукиных М.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Лукиных М.В., ее представителя, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Лукиных М.В., ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в районе дома №. <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, № после чего, в нарушение п.2.5 Правил дородного движения в РФ оставила место ДТП. Действия Лукиных М.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина Лукиных М.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО1» В.В. Белоусова от 08.08.2014г. (л.д. 6), справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП (л.д. 19), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 20), объяснением Дудкина О.А. (л.д. 3), объяснением Лукиных М.В. (л.д. 5), а так же показаниями Дудкина О.А. и Белоусова В.в., допрошенных в ходе судебного заседания.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лукиных М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Эти требования ПДД РФ водитель Лукиных М.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Лукиных М.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самой Лукиных М.А., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Довод Лукиных М.А. и ее представителя об отсутствии в ее действиях умысла на оставление места ДТП, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении ПДД РФ и административного законодательства.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.
Довод заявителя о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она не заметила столкновения транспортных средств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности характером технических повреждений транспортного средства, расположением транспортных средств и показаниями потерпевшего, их которых следует, что во время дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением Лукиных прижался левой передней частью к задней правой двери его автомобиля, что свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Лукиных М.А., при этом, Лукиных не отрицала, что при совершении указанного маневра могла задеть автомобиль потерпевшего. Таким образом, не заметить столкновения Лукиных не могла, что вызывает критическое отношение к доводу её защитника об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения..
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Лукиных М.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие Лукиных М.В., ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лукиных М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.
Назначенное Лукиных М.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лукиных М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год, оставить без изменения, а жалобу Лукиных М.В.- без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
