Дело № 2-683 / 2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу.
Город Тара Омской области 28 октября 2014 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев 28 октября 2014 года в г. Таре в судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ № 8634 ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № и ответчиком Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 3.1., п. 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно с погашением кредита. Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевремнно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пользу Тарского отделения на правах управления Омского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без их участия, настаивал на удовлетворении требований.
В материалах дела имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), которым подтвержден факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчика Кузнецова А.А, а также ответ нотариуса об отсутствии наследников (л.д.41-42). Данное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти ответчика.
В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Поскольку на момент предъявления иска ответчик уже умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление ОАО «Сбербанк России» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как Кузнецов А.А. не может являться участником гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.
Права истца на взыскание с наследников Кузнецова задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены.
Таким образом, суд прекращает производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.А. в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Суд разъясняет истцу о его праве обращаться с иском аналогичного содержания к правопреемникам умершего должника Кузнецова А.А.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
Разъяснить ОАО «Сбербанк России», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данное определение в течение 15 дней с момента его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем направления частной жалобы в Тарский городской суд.
Судья подпись
Копия верна.
Согласовано
