Дело № 1-123 (2014)
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    р.п. Таврическое 21.10.2014 года
 

    Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Петрове А.В.
 

    с участием государственного обвинителя Пантюховой М.С.
 

    адвоката Сосненко Е.В. удостоверение № <данные изъяты>
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Назарюк Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, обвинительного заключения Назарюк Г.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату следствием установить не представилось возможным, около <данные изъяты> Назарюк Г.Ю. пришел на участок местности расположенный на расстоянии <данные изъяты> в восточном направлении от <адрес>, где при помощи принесенных с собой электрических когтей забрался на деревянную опору, расположенную на указанном участке местности, после чего плоскогубцами открутил от столба металлические крепления, державшие электрический четырех жильный кабель, затем аналогичным способом Назарюк Г.Ю. снял еще с пяти деревянных опор четырехжильный электрический кабель принадлежащий ДТН После чего тайно похитил <данные изъяты> четырехжильного электрического кабеля принадлежащего ДТН стоимостью <данные изъяты> за один метр на общую сумму <данные изъяты>. В результате чего Назарюк Г.Ю. своими действиями причинил ДТН значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 

    Подсудимый Назарюк Г.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 

    Потерпевший ДТН не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ущерб ему полностью возмещен претензий к подсудимому он не имеет, просил приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.
 

        Подсудимый Назарюк Г.Ю. после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям предложенным потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшим примирились, он попросил прощение, возместил имущественный ущерб, чем загладили причиненный потерпевшему вред.
 

        Защитник Сосненко Е.В. читает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержала ходатайство заявленное потерпевшим.
 

    Государственный обвинитель Пантюхова М.С. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как считает, что подсудимому в целях его исправления необходимо назначить наказание.
 

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как Назарюк Г.Ю. тайно похитил <данные изъяты> четырехжильного электрического кабеля принадлежащего ДТН на общую сумму <данные изъяты>. В результате чего Назарюк Г.Ю. своими действиями причинил ДТН значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 

    Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
 

    В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

        Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
 

    Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность Назарюк Г.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Назарюк Г.Ю. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как, Назарюк Г.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным. Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, так как в целях исправления подсудимого требуется назначение наказания, суд признает не убедительными.
 

        На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении Назарюк Г.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 

    Меру пресечения Назарюк Г.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.
 

    Вещественные доказательства по делу – в ходе следствия возвращены по принадлежности владельцам.
 

    В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Назарюк Г.Ю. от оплаты судебных издержек.
 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.
 

    Судья вступил в законную силу 01.11.2014