Дело № 1-121 (2014)
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    р.п. Таврическое 21.10.2014 года
 

    Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Петрове А.В.
 

    с участием государственного обвинителя Пантюховой М.С.
 

    адвоката Сосненко Е.В. удостоверение № <данные изъяты>
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Демисюк С.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно, обвинительного заключения Демисюк С.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> Демисюк С.И. подошел к магазину, арендуемому ИП «КТН», расположенному по адресу по <адрес>, где при помощи взятого им ключа, открыл входную дверь помещения указанного магазина, после чего незаконно проник внутрь помещения магазина. Затем Демисюк С.И. прошел за прилавок магазина, откуда с ящика кассового аппарата тайно похитил принадлежащие КТН денежные средства на сумму <данные изъяты>. После чего Демисюк С.И. похищенные денежные средства унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил КТН материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 

    Подсудимый Демисюк С.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 

    Потерпевшая КТН не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что ущерб ей полностью возмещен претензий к подсудимому она не имеет, просила приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.
 

        Подсудимый Демисюк С.И. после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям предложенным потерпевшей, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшей примирились, он попросил прощение, возместил имущественный ущерб, чем загладили причиненный потерпевшей вред.
 

        Защитник Сосненко Е.В. читает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержала ходатайство заявленное потерпевшей.
 

    Государственный обвинитель Пантюхова М.С. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как считает, что подсудимому в целях его исправления необходимо назначить наказание.
 

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как Демисюк С.И. ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно проник в помещение магазина ИП «КТН» откуда похитил денежные средства, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 

    Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
 

    В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

        Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
 

    Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность Демисюк С.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Демисюк С.И. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как, Демисюк С.И. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным. Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, так как в целях исправления подсудимого требуется назначение наказания, суд признает не убедительными.
 

        На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении Демисюк С.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 

    Меру пресечения Демисюк С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.
 

    Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> переданы на хранение потерпевшей и подлежат передаче ей в полное распоряжение. <данные изъяты>.
 

    В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Демисюк С.И. от оплаты судебных издержек.
 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.
 

    Судья вступил в законную силу 01.11.2014