Дело № 2-208/2014 года Решение в окончательной форме
принято 30.09.2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова
при секретаре Селезневой О. В.,
с участием истца Щукиной О. В. и ее представителя Родионовой Г. В.,
ответчика Свостеева В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в городе Торопце Тверской области гражданское дело по иску Щукиной О. В. к Свостееву В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Щукина О. В. обратилась в суд с иском к Свостееву В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Свое требование мотивировала тем, что является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенных <адрес>. Также на данном земельном участке, расположены хозяйственные постройки, в том числе навесы, баня. По соседству находились жилой дом и надворные постройки, принадлежащие ответчику Свостееву В. А.
27.03.2014 года в 14 часов 40 минут Свостеев В. А. поджег сухую нескошенную траву на своем участке, в результате чего возник пожар, поскольку огонь распространился на хозяйственные постройки Свостеева В. А. и на хозяйственные постройки и автомобиль «<данные изъяты>» истца. Данным пожаром уничтожено ее имущество, а именно навес с находившимся под ним автомобилем «<данные изъяты>», который перешел к ней по наследству от отца, <данные изъяты> куб. м. доски обрезной не струганной, <данные изъяты> куб. м. доски обрезной струганной, <данные изъяты> куб. м. доски обрезной (сухой) струганной в шпунт, <данные изъяты> куб. м. столбов, повреждена крыша бани, также уничтожены, <данные изъяты> куб. м. дров сухих колотых, находившихся рядом с баней и находившиеся в предбаннике триммер бензиновый, стиральная машинка «<данные изъяты>».
По результатам проверки по факту пожара, проведенной ОНД по г. Торопец и Торопецкому району установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Свостеева В. А. 24.06.2014 года дознавателем ОНД по г. Торопец и Торопецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свостеева В. А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, с разъяснением истцу права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 11.04.2014 года Свостеев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 4000 рублей.
Согласно заключения, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, нанесенного ее имуществу в результате вышеуказанного пожара составила <данные изъяты> рублей. Данный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался.
Также, вследствие случившегося претерпела физические и нравственные страдания, поскольку нарушился ее покой и сон, постоянно переживает, вследствие чего ухудшилось общее состояние здоровья. Кроме того, являясь пенсионером, находясь в преклонном возрасте, оказалась лишена возможности в течение длительного времени пользоваться баней и автомобилем, вынуждена была собственными силами разбирать уничтоженное и поврежденное огнем имущество.
Считает, что на основании ст.ст.151,1064 ГК РФ ответчик должен возместить ей материальный ущерб и выплатить денежную компенсацию морального вреда, в вышеуказанном размере.
При рассмотрении дела истец Щукина О. В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, прося суд в порядке ст.15 ГК РФ взыскать со Свостеева В. А. в счет возмещения расходов по восстановлению уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей. В данном заявлении указала, что для расчистки территории домовладения, строительства навеса, ремонта крыши бани заключила договор с С. и Е. на сумму <данные изъяты> рублей. Также, для осуществления строительных и ремонтных работ понесла расходы на приобретение пиломатериалов, шифера, гвоздей, проволоки, цемента, кирпича, скоб и других стройматериалов на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела истец Щукина О. В. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части возмещения расходов по восстановлению уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара, прося суд в порядке ст.15 ГК РФ взыскать со Свостеева В. А. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Щукина О. В. и ее представитель на основании ордера адвокат Родионова Г. В., подтвердили заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства. При этом Щукина О. В. пояснила, что документы о приобретении досок, столбов, дров не сохранились. Стиральную машину привезла из <адрес>, где проживает, триммер приобрела позапрошлым летом. Узнав о пожаре, получила нервное потрясение, до настоящего времени пребывает в тревожном состоянии, постоянно кажется, что где-то, что-то горит. Все лето 2014 года проводила работы по расчистке участка, восстановлению надворных построек. В результате пожара оказалась лишена возможности пользоваться автомобилем. Имущество, уничтоженное пожаром, являлось памятью о ее отце. Ранее, родители ответчика и ее семья находились в дружеских отношениях, однако Свостеев В. А. даже не сообщил о случившемся пожаре, не извинился, какую-либо помощь не предложил. При обращении к нему по вопросу возмещения ущерба, сказал, что денег у него нет, при этом замахнулся на истца. Из-за данного поведения ответчика претерпевала переживания. В последующем ответчик привез ей дрова.
Ответчик Свостеев В. А. в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что пожар, которым причинен ущерб его имуществу, а также имуществу истца произошел по его вине, в результате поджигания им травы на своем земельном участке, граничащим с участком Щукиной О. В. Так, в результате пожара сгорели навес и автомобиль истца, обгорела баня. До пожара видел, что Щукины пользовались триммером, рядом с навесом истца, где стояла автомашина, находились доски, столбы, дрова. После пожара наблюдал в обгоревшей бане Щукиной О. В. стиральную машину, в каком она находилась состоянии не знает. Кроме того, сгорели дрова Щукиной О. В., на доски и столбы после пожара внимания не обращал. В последующем привез Щукиной О. В. дрова в объеме кузова грузового автомобиля.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание консультацию специалиста, считает требования Щукиной О. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как предусмотрено ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 года № 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Щукина О. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества от 21.05.2011 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, а также автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, паспортом транспортного средства (л.д.14-15,22-23,29).
В соответствии с техническим паспортом, индивидуальный жилой дом с хозпостройками, расположенный в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилую <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, надворные постройки - баню, предбанник, четыре сарая, три навеса (л.д.16-21).
Как следует из материала проверки сообщения о пожаре надворных построек, принадлежащих Свостееву В. А. и Щукиной О. В., произошедшего в <адрес> 27.03.2014 года в 14 часов 44 минуты в Отделение надзорной деятельности по г. Торопец и Торопецкому району ГУ МЧС России по Тверской области поступило сообщение от диспетчера ПЧ-№ <адрес> о том, что в <адрес> горит дом, существует угроза пожара соседнему дому. Аналогичное сообщение поступило в Торопецкий отдел полиции 27.03.2014 года в 15 часов. В рамках проверки по данным сообщениям составлен акт о пожаре, согласно которому 27.03.2014 года в 14 часов 44 минуты в <адрес> произошел пожар бани бревенчатой с крышей покрытой шифером, сарая-времянки дощатого с крышей из шифера. По приезду расчета на место пожара надворные постройки горели полностью открытым огнем, пожар потушен в 16 часов. В результате пожара крыша бани сгорела, полностью обгорела снаружи стена бани, полностью сгорел сарай-времянка, автомобиль, находившийся в нем выгорел полностью. Причиной пожара явилось неосторожное обращение огнем Свостеева В. А.
Также, в рамках проверки сообщения о пожаре составлен протокол осмотра места происшествия, выполнены схема и фототаблица, получены объяснения К., В.., Свостеева В. А., Щукиной О. В.
В ходе проверки установлено, что пожар возник по вине Свостеева В. А., который пожег сухую траву на своем земельном участке, огонь перекинулся на соседний участок Щукиной О. В., в результате чего дощатое строение сарая с находившимся в нем автомобилем уничтожены огнем полностью, бревенчатый сруб бани поврежден с северной стороны, повреждено шиферное покрытие на площади <данные изъяты> кв. м., поврежден дощатый предбанник на площади <данные изъяты> кв. м., внутреннее помещение бани огнем не повреждено.
По результатам проверки дознавателем ОНД по г. Торопец и Торопецкому району 24.06.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свостеева В. А. по ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В данном постановлении Щукиной О. В. разъяснено право предъявить к Свостееву В. А. иск в порядке гражданского судопроизводства (л.д.79-106).
Как следует из справки ОНД по г. Торопец и Торопецкому району, выданной Щукиной О. В. 27.03.2014 года в <адрес> произошел пожар, которым уничтожен гараж с находящимся в нем автомобилем «<данные изъяты>», повреждено строение бани, принадлежащие Щукиной О. В. Причиной данного пожара явилось неосторожное обращение с огнем Свостеева В. А. (л.д.26).
Из дела об административном правонарушении № следует, что Свостеев В. А. 27.03.2014 года в 14 часов 40 минут на территории земельного участка в <адрес> поджег траву в ветреную погоду на расстоянии менее 50 метров от надворных построек, что стало причиной загорания травы, возникновения пожара и создало угрозу для жителей населенного пункта. В связи с этим, дознавателем ОНД по г. Торопец и Торопецкому району Свостеев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.107-112).
В фотографиях отражено состояние фрагментов сгоревших строений, сгоревшего автомобиля, бани с повреждениями, а также внутреннее состояние бани в <адрес> (л.д.155-156).
Согласно заключению рыночная стоимость размера ущерба, нанесенного имуществу Щукиной О. В. в результате пожара в <адрес> по состоянию на 05.06.2014 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> рублей; стоимость навеса <данные изъяты> рублей; стоимость крыши бани <данные изъяты> рублей; стоимость материалов и инструментов <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> куб. м. доски обрезной не струганной на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> куб м. доски обрезной струганной (вагонки) <данные изъяты> мм. на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> куб. м. доски обрезной (сухой) струганной в шпунт <данные изъяты> мм. на сумму <данные изъяты> рублей, триммера бензинового (мотокосы) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму <данные изъяты> рублей, стиральной машинки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму <данные изъяты> рублей, 4-х столбов D-22 mm x 4,1 m <данные изъяты> куб. м. на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> куб. м. дров сухих колотых на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.30-71). При этом данный отчет составлен лицом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», ответственность которого в качестве оценщика застрахована в <данные изъяты> что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, полисом (л.д.68-71). Отчет выполнен по результатам осмотра поврежденных пожаром строений, автомашины, исследования технической и иной документации (справки ОНД по г. Торопец и Торопецкому району, паспорта транспортного средства, технического паспорта жилого дома с хозпостройками) (л.д.54-55,57-58,62-67).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно локальному ресурсному сметному расчету на строительство навеса взамен уничтоженного пожаром потребуется <данные изъяты> рублей, на ремонт бани и пристройки дровника поврежденных пожаром в <адрес> потребуется <данные изъяты> рублей (л.д.183-189,193-199). Указанный локальный ресурсный сметный расчет составлен лицом, имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, а также с обоснованием необходимых работ, материалов, машин и механизмов (л.д.200-202).В соответствии с распиской С. и Е. получили от Щукиной О. В. <данные изъяты> рублей за расчистку участка после пожара, ремонт бани и строительство гаража (л.д.122). Согласно кассовым и товарным чекам Щукиной О. В. приобретены: <данные изъяты> листа шифера «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> штук кирпича силикатного стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> штуки конька «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> мешка цемента стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> килограмма гроздей «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> килограмм гвоздей «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> килограмма гвоздей «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> гвоздя шиферных на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> штук скоб стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей; пиломатериал на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; рабица оцинкованная на сумму <данные изъяты> рублей; проволока на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.123-128). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что проживает в <адрес>. Весной 2014 года с утра уезжал из дома и увидел, что Свостеев В. А. поджег траву на своем участке. После обеда позвонила мать - В. и сообщила о пожаре, после чего позвонил приятелю в <адрес>, который вызвал пожарных. Когда приехал на место пожара, то начинала гореть баня Щукиной О. В., навес с автомобилем сгорели, сараи истца и ответчика догорали, частично у Щукиной О. В. сгорели дрова. Триммер у Щукиной О. В. не видел, на месте пожара видел много обгоревших железных предметов. Наблюдал, что в бане стояла стиральная машина, которая вероятно была повреждена огнем. После пожара Щукина О. В. нервничала, переживала, сгоревший автомобиль был для нее памятью об умершем отце. В последующем помогал Щукиной О. В. вывозить мусор с участка, оставшийся после пожара. Свидетель В. показала, что проживает в <адрес>. Пожар на участках истца и ответчика произошел 26 либо 27.03.2014 года. От своего сына К. в последующем узнала, что Свостеев В. А. поджег траву, поэтому и произошел пожар. По прибытию на место пожара увидела, что сгорели навес и автомобиль Щукиной О. В., обгорела ее баня. В бане видела стиральную машину. Ранее во дворе Щукиной О. В. лежала стопка досок, но они сгорели. Также, до пожара около бани Щукиной О. В. находились дрова. Наблюдала, что Щукины раньше косили траву триммером. Щукина О. В. переживала из-за случившегося пожара, а также от того, что нужно восстанавливать сгоревшие и поврежденные огнем постройки. Свидетель Ч. показал, что является дознавателем ОНД по г. Торопец и Торопецкому району. 27.03.2014 года выезжал на место пожара в <адрес>. По итогам проверки по факту данного пожара установил, что пожар произошел по вине Свостеева В. А. и привлек последнего к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. В результате пожара сгорели гараж с автомобилем, огнем была повреждена баня, стиральная машина, находящаяся в бане, принадлежащие Щукиной О. В. Остатков триммера на месте пожара не видел, наблюдал обгоревшие железные части, доски, дрова, поврежденный огнем садово-огородный инструмент.Свидетели С. и Е. показали, что помогали восстанавливать Щукиной О. В. после пожара крышу бани, предбанник (дровяник), строили новый гараж. Так, восстанавливали печную трубу в бане, предбанник (дровяник), стропильную систему и крышу бани, которую покрыли шифером, сруб бани обшили вагонкой, перекладывали печь в бане, заново строили гараж на кирпичном фундаменте с воротами. Для данных работ использовали строительный материал приобретенный истцом: шифер, металлический конек, доски, брус, гвозди, кирпич, скобы. Также, расчищали участок после пожара, откуда вывезли остатки обгоревших дров, брусьев, досок, сгоревших строений. В последующем вдвоем получили от Щукиной О. В. <данные изъяты> рублей за работу. Специалист – директор <данные изъяты> М. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> проводило оценку рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу Щукиной О. В. в результате пожара в <адрес>. При оценке автомобиля использовалась выборка транспортных средств с аналогичными параметрами и в аналогичном состоянии из сети Интернет, после чего выведено среднее значение стоимости. При оценке стоимости строений использовались данные технического паспорта, сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, после чего производился расчет стоимости с учетом объема строения в квадратных метрах, коэффициента ДД.ММ.ГГГГ года, износа. Оценка стоимости материалов производилась из расчета средней стоимости аналогичного материала по Торопецкому району, мотокоса (триммер) оценивалась исходя из стоимости новой мотокосы минус износ. При определении восстановительной стоимости поврежденных объектов смета затрат на восстановление не составлялась. Таким образом, на основании приведенных положений законодательства, исследованных доказательств и объяснений сторон, суд считает установленным, что истец Щукина О. В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, смежным является земельный участок, принадлежащий Свостееву В. А. 27.03.2014 года в <адрес> по вине ответчика произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Щукиной О. В.Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования. В судебном заседании установлена причинная связь между неосторожными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара, которым истцу причинен материальный ущерб, представлены отчет о рыночной стоимости размера ущерба и локально ресурсный сметный расчет восстановительных работ.В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Выше исследованными судом проверочным материалом по факту пожара в <адрес>, показаниями свидетелей, фотографиями подтверждается, что в результате пожара, возникшего по вине Свостеева В. А. уничтожены принадлежащие Щукиной О. В. дощатый сарай (навес) с находящимся в нем автомобилем «<данные изъяты>», повреждена огнем баня. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Невозможность подтвердить принадлежность досок, столбов, дров, стиральной машины, триммера истцу, последний обосновывает тем, что документы о приобретении данного имущества не сохранились. Между тем, показаниями свидетелей К., В.., Ч., С., Е. подтверждается, что после пожара на участке Щукиной О. В. находились обгоревшие доски, дрова, брусья, в бане находилась поврежденная огнем стиральная машина. Показания свидетеля В. в части того, что Щукины ранее косили траву триммером, подтверждаются показаниями свидетелей К., Ч., согласно которым на месте пожара, произошедшего в домовладении Щукиной О. В. находились обгоревшие железные предметы, поврежденный огнем садово-огородный инвентарь, среди которых возможно был триммер.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Таким образом, истцом с использованием допустимых средств доказывания доказан факт принадлежности ему досок, столбов, дров, стиральной машины, триммера. При этом ответчиком не отрицается, что до пожара у Щукиной О. В. имелись триммер, доски, столбы, дрова.Между тем, дрова ответчик истцу возвратил, что последним не оспаривается. В связи с этим, в удовлетворении заявленных требований в возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в части стоимости дров в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать. С учетом изложенного, исковые требования Щукиной О. В. в части взыскания <данные изъяты> рублей, т. е. в размере имущественного вреда, надлежащим образом доказанного истцом, к Свостееву В. А. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Щукиной О. В. и взыскании со Свостеева В. А. расходов по восстановлению и исправлению поврежденного в результате пожара имущества, суд исходит из следующего.
Так, локальным ресурсным сметным расчетом, распиской, кассовыми и товарными чеками, показаниями свидетелей С. и Е. подтверждается, что Щукина О. В. несла расходы на восстановление поврежденного и уничтоженного имущества в результате пожара, включающее в себя расходы на приобретение строительных материалов для строительства навеса, ремонта бани и предбанника, а также расходы по уборке участка после пожара. Таким образом, требования Щукиной О. В. о взыскании со Свостеева В. А. расходов по восстановлению поврежденного пожаром имущества в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.15 ГК РФ являются обоснованными.
Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 8 данного постановления предусмотрено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Действиями ответчика, который допустил неосторожное обращение с огнем, приведшее к пожару, в результате которого истцу действительно были причинены нравственные страдания, психологические страдания и переживания, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с виновного лица – Свостеева В. А. являются правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности потерпевшей, личность, материальное положение обоих сторон, пенсионный возраст потерпевшей.
Учитывая, что пожар, которым причинен материальный ущерб истцу, произошел по вине ответчика, нарушившего правила пожарной безопасности, что Свостеевым В. А. не отрицается, в результате чего Щукина О. В., испытывала стрессовое расстройство, перенесла глубокие нравственные страдания в связи с утратой и повреждением имущества, являющегося памятью об умершем отце. Она беспокоилась, нервничала из-за того, что была вынуждена обращаться к третьим лицам за помощью в восстановлении уничтоженного и поврежденного огнем имущества, до настоящего время испытывает тревожные чувства, связанные с воспоминаниями о пожаре. Кроме того, будучи в пенсионном возрасте, испытывала значительные бытовые неудобства, так как лишилась возможности пользоваться баней в летний период, а также использовать автомобиль для передвижения, чем был нарушен ее привычный ритм жизни. Также, претерпевала переживания, связанные с недостойным, недобросовестным, некорректным поведением ответчика, виновного в причинении материального ущерба истцу, который извинений Щукиной О. В. не принес, какой-либо помощи в освобождении участка от остатков пожара и восстановлении поврежденных огнем построек не оказывал, иных активных действий, направленных на заглаживание вины, не предпринял.
С учетом характера причиненных Щукиной О. В. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и определить его в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца Щукиной О. В. с ответчика Свостеева В. А. также должны быть взысканы понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценки (л.д.73), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением локального ресурсного сметного расчета (л.д.203), в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в <адрес> стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований и ведение в суде гражданского дела) до <данные изъяты> рублей по квитанциям Адвокатского кабинета № 96 г. Торопец Адвокатской палаты Тверской области Родионовой Г. В. №,№ (л.д.74,158), отвечающих требованиям разумности, справедливости и подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щукиной О. В. к Свостееву В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Свостеева В. А. в пользу Щукиной О. В.:
- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара;
- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества,
всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со Свостеева В. А. в пользу Щукиной О. В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать со Свостеева В. А. в пользу Щукиной О. В.:
- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей судебных расходов, связанных с проведением оценки;
- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей судебных расходов, связанных с составлением сметной документации;
- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг;
- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щукиной О. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А. А. Мохов
