Дело №2- 525\2014
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    Тюкалинский городской суд Омской области
 

    В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
 

    При секретаре Балашовой Н.В.,
 

    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 24 октября 2014 года
 

    Дело по иску Полищук С.А. к Грачеву С.В. о возмещении ущерба,
 

Установил:
 

                        Полищук С.А. обратилась в суд с иском к Грачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии 09.02.2014 года, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек, в счет понесенных расходов по оформлению иска 6500 рублей и в счет понесенных расходов по оплате оценки ущерба ТС 6500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 3260 рублей 73 копейки.
 

                        Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что 09.02.2014 года в 16 часов на <адрес> районе произошло ДТП. Водитель Грачев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак № принадлежащим ему и под его управлением. Виновным в ДТП признан Грачев С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, в том числе утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом независимого оценщика №. О проведении оценки ответчику направлялась телеграмма по известному месту жительства. Автогражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем страховщик возместил сумму ущерба в пределах, определенных Законом об ОСАГО- <данные изъяты> рублей. Сумма в <адрес> подлежит взысканию с виновника ДТП.
 

                        Полищук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
 

                       Грачев С.В, в судебном заседании иск признал частично, указав, что не согласен с размером причиненного ущерба, заявленным истцом, считает его завышенным.
 

                        Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
 

                         Заслушав ответчика, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.
 

                         При рассмотрении иска суд учитывает нижеизложенные нормы Закона.
 

                         В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. N 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 10.1 Правил устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

                         На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

                          В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

                         Полищук С.А. иск предъявлен к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 09.02.2014 года на <адрес> по вине ответчика. Судом установлено, что водитель Грачев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Грачев С.В.. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
 

                       Как установлено судом, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №
 

                      Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ) страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.
 

                         В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении      предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

                       Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>
 

                       Как установлено судом и не оспорено ответчиком в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Суду представлен акт о страховом случае от 23.05.2014 года. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
 

                         Результатами отчета за N 94 независимого оценочного агентства ООО «Профсервис» установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>
 

                        В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 

                       Отчет независимого оценочного агентства ООО «Профсервис» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства. Судом отмечается, что документами, представленными суду, подтверждено и ответчиком признано, что он приглашался на производство осмотра автомобиля истца, но не явился.
 

                      При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета ответчиком не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
 

                       Удовлетворяя исковые требования, в том числе и в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера возмещения ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
 

                         Размер причиненного истцу ущерба превышает предельную сумму страховой выплаты, - <данные изъяты>, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена за счет ответчика Грачева С.В., которая составляет <данные изъяты>
 

                        Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

                       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

                         Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные тем по делу судебные расходы: по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой дела и оформлением иска- 6500 рублей, расходов по оплате оценки ущерба ТС- 6500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 3260 рублей 73 копейки.
 

                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 

Решил:
 

                              Взыскать с Грачева С.В. в пользу Полищук С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>
 

                             Взыскать с Грачева С.В. в пользу Полищук С.А. в счет понесенных расходов по оформлению иска 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и в счет понесенных расходов по оплате оценки ущерба ТС 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 3260( три тысячи двести шестьдесят) рублей 73 копейки.
 

                         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Судья Тюкалинского городского суда
 

    Омской области                                                                                                    О.А.Кузнецова