Дело № 2-864/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2014 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
при участии ответчика Ким Е.А., представителей ответчиков- Тимонина Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А. И. к Ким Е. А., Дубровину Е. А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании госпошлины, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ким А.И. обратился в суд с иском к Ким Е.А., Дубровину Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании госпошлины, судебных расходов. В обоснование иска указав, что являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, 280 л.с.. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «<данные изъяты>», с целью произвести продажу, принадлежащего ему автомобиля, передав Минато М.О., сотруднику данной организации машину, паспорт технического средства и ключи. По истечении 10 дней он узнал, что автотранспортное средство продано, при этом он договор купли-продажи не подписывал, покупателя автомобиля не видел, денежные средства ему не передавались. На сегодняшний момент автотранспортное средство зарегистрировано за Дубровиным Е. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать договор купли-продажи заключенный между Ким А.И. и Ким Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, 280 л.с., признать договор купли-продажи заключенный между Ким Е.А. и Дубровиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Ким Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зубик Н. Ф..
В судебное заседание истец и его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств на день рассмотрения иска в суд не поступало.
Ответчик Ким Е.А. в судебном заседании пояснила, что в сети интернет «Сахком» увидела объявление о продаже спорного автомобиля. Встреча состоялась в июне 2014 г. в Южно-Сахалинске на стоянке «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>». Договор купли-продажи транспортного средства заключала именно с Ким А. И., поскольку сверила все паспортные данные. Истец представил весь пакет документов. Никаких сомнений в их подлинности у нее не возникло. Договорились, что транспортное средство приобретается ею за <данные изъяты> рублей, однако в договоре будет указана сумма в размере <данные изъяты> рублей с тем, чтобы истцу меньше платить налог. Ким А.И. забрал у нее документы ушел в помещение, которое располагалось на территории автостоянки, и вынес ей уже готовый и подписанный им договор, она поставила свою подпись. В связи с дорогостоящим обслуживанием данного автомобиля и большим расходованием топлива примерно через три недели она его продала Дубровину Е.А.
Представитель ответчиков иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.
Ответчик Дубровин Е.А. и третье лицо Зубик Н.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя вышеуказанные положения ГК РФ прихожу к выводу, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон; сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна; недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор между Ким А.И. (Продавец) и Зубик Н.Ф. (Покупатель) по условиям которого последний приобретает у истца транспортное средство «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, 280 л.с.. Согласно п. 2 указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС серии <адрес>, выданного ГИБДД Смирных ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного в п. 1 автомобиля согласована Покупателем и Продавцом и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зубик Н.Ф. пояснил, что подпись в договоре стоит его. Договор был составлен и подписан в его квартире. Истец ему продал автомобиль за <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы в квартире без расписки. В договоре указали сумму продажи в <данные изъяты> рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему был передан спорный автомобиль с ключами и документами, а вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома данное транспортное средство было отобрано вместе с документами и ключами неизвестными ему лицами, среди которых, как ему показалось он видел Ким А.И.. Договор ими был разорван. Ему отдали <данные изъяты> рублей. В милицию по данному факту он не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет серый, двигатель <данные изъяты> между Ким А. И. и Ким Е. А. с согласованной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Как пояснила в судебном заседании Ким Е.А. ей спорный автомобиль продавал и передавал лично Ким А.И., поскольку она проверила его паспорт и сверила все документы на автомобиль, которые были в порядке. Купила транспортное средство за <данные изъяты> рублей, в договоре указали <данные изъяты> рублей. Никакие расписки о передаче денежных средств не писались. В судебном заседании ей на обозрение представлена ксерокопия паспорта (л.д. 12), копия которого не была заверена судьей в порядке ст. 71 ГПК РФ, поскольку оригинал данного документа представлен истцом не был. Ответчица указала, что именно данный человек продал ей свой автомобиль. Также отметила, что договор подписывался истцом не при ней, ей был представлен уже подписанный экземпляр. Примерно через три недели она машину продала, поскольку она оказалась дорогостоящей в обслуживании.
ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.А. заключила договор купли-продажи спорного автотранспортного средства с Дубровиным Е.А.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств тому, что отсутствовало его волеизъявление на заключение сделок по реализации принадлежащего ему на праве собственности имущество, поскольку и Зубик Н.Ф. и Ким Е.А. указали в судебных заседаниях, что в различные временные промежутки – май-июнь 2014 г. именно у Ким А.И. приобретали автомобиль. Более того сам истец в судебное заседание не явился, тогда как со слов его представителя не было необходимости в направлении судебного поручения для его опроса, поскольку он сам желал участвовать в судебном заседании.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, 280 л.с. принадлежащий Дубровину Е. А..
Данные обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ким А. И. к Ким Е. А., Дубровину Е. А. о признании договора купли-продажи заключенного между Ким А.И. и Ким Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, 280 л.с., признании договора купли-продажи заключенного между Ким Е.А. и Дубровиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с Ким Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать..
Меры, по обеспечению иска, принятые определением суда от 11 августа 2014г., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2014 года.
Судья Хабисламова Т.Э.
