К делу № 2-992/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 24 октября 2014 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Борисовой Ю. Г.,
с участием истцов Даниловой Т. Н., Ведищева А. В.,
представителя истицы Даниловой Т. Н., адвоката Гурьянова В. Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 193,
ответчицы Крутюк Л. Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов администрации МО «Холмский городской округ», поверенного Кузакова А. А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 02-Д,
рассмотрев гражданское дело по иску Даниловой Т. Н., Ведищева А. В. к Крутюк Л. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Данилова Т. Н. и Ведищев А. В. предъявили иск к ответчице Крутюк Л. Н., указывая, что они проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. В 1990 году ответчица, забрав все свои вещи, выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С этого времени ответчица не проживает с истцами, коммунальных платежей не оплачивает. Истцы просят суд признать Крутюк Л. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне истцов привлечена администрация МО «Холмский городской округ», в качестве третьего лица на стороне ответчика УФМС России по Сахалинской области.
В судебном заседании истцы и представитель истицы, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив ранее данные объяснения в судебном заседании 08.10.2014 г. Истица дополнила, что спиртными напитками она не злоупотребляет, о чем по её мнению свидетельствует её материальное положение. Ни она, ни её мать при жизни ответчице не препятствовали в проживании в спорной квартире.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, подтвердив ранее данные объяснения в судебном заседании 08.10.2014 г.. Уточнила, что препятствиями в пользования спорной квартирой для неё являются: недостаточная жилая площадь этой квартиры с учетом количества проживающих в ней лиц, отсутствие у неё ключей от квартиры, которые она передала истице и обратно не получила, а также проживание в квартире двух собак истицы.
Представитель третьего лица на стороне истцов администрации МО «Холмский городской округ» в судебном заседании с иском не согласен. Считает, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения и не проживание в нем носит вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями истицы Даниловой Т. Н., с ответчицей, а также с недостаточностью площади спорного жилого помещения, состоящего из одной комнаты.
Представитель третьего лица на стороне ответчика УФМС России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, показала, что знает истицу и ответчицу как сестер. Свидетель была очевидцем конфликта произошедшего по месту жительства ответчицы на съемной квартире на <адрес> в <адрес>, где сама проживала по соседству. Конфликт произошел между ответчицей, её матерью и истицей Даниловой Т. Н.. В ходе конфликта все его участники громко и грубо разговаривали. Из услышанного свидетель поняла, что причиной конфликта являлся какой – то ковер, претензии по которому были заявлены ответчице её сестрой и матерью с употреблением слов: «<данные изъяты>!».
Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что в квартире истцов, кроме них проживают две собаки, вещей ответчицы там не храниться. Со слов истицы свидетелю известно, что ответчица выехала из спорного жилого помещения с намерением создать другую семью.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению полностью.
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Южная», истица Данилова Т. Н, истец Ведищев А. В., ответчица Крутюк Л. Н., вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях социального как найма как члены одной семьи.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из объяснений истицы, ответчицы, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы ключей от спорной квартиры нет. Время не проживания ответчицы в этой квартире составляет более 15 лет. В квартире фактически проживает истица, её сын Ведищев А. В.– истец по делу, а также две собаки.
В ходе судебного заседания 08.10.2014 г. ответчица объяснила также, что её выезд был связан с намерением создать свою семью, вступить в брак, что невозможно было сделать в спорном жилом помещении, поскольку оно имеет одну комнату и недостаточную площадь. Однако в брак она не вступила, а родив ребенка, не смогла проживать в спорном жилом помещении по причине проживания в нем матери и сестры, с которыми сложились конфликтные отношения, а также по причине отсутствия ключей от квартиры и недостаточности её жилой площади. В 2003 года ответчица пыталась вселиться в спорную квартиру, а истцам предлагала съехать из неё или проживать совместно, но они отказались.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
Так из свидетельских показаний ФИО следует, что стороны по делу находятся в конфликтных, неприязненных отношениях.
Согласно выписке из лицевого счета по спорному жилому помещению, его общая площадь составляет 29,3 кв. м. и оно состоит из одной комнаты.
Решением Собрания депутатов Муниципального образования «Холмский городской округ» от 16.06.2005 г. N 61/2-779 учетная норма предоставления жилого помещения по договору социального найма установлена в 15 кв. м. на одного человека.
Данных о наличии у ответчицы законного права пользования другим жилым помещением у суда не имеется. При этом из показаний свидетеля ФИО следует, что ей известно, что ответчица часто меняет квартиры, в которых временно проживает по найму.
Довод истцов о приобретении ответчицей права пользования жилым помещением по <адрес> судом отклоняется, так как в соответствии с договором поднайма от ДД.ММ.ГГГГ г., данное жилое помещение было предоставлено ответчице срокам на три года, что подтверждает временный характер её проживания в этой квартире.
Свидетельские показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 доводов истцов о добровольности постоянного отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении не подтверждают. Показания ФИО2 по существу сводятся к подтверждению факта проживания истцов, ответчицы в спорном жилом помещении и факта отсутствия ответчицы в этом жилом помещении около 18-19 лет, которые сторонами не оспаривались. ФИО3 в своих показаниях сообщил о том, что ему не известно о попытках вселения ответчицы в спорное жилое помещение, что само по себе не означает их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями ответчика Крутюк Л. Н. с истицей Даниловой Т. Н., обусловлено невозможностью совместного проживания ответчицы с истцами и их домашними животными в однокомнатной квартире общей площадью менее учетной нормы предоставления, ключей от которой у ответчицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Даниловой Т. Н., Ведищеву А. В. в иске к Крутюк Л. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 28 октября 2014 года.
Судья С. Г. Смирнов
