СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года Дело N 22-839/2021
<адрес> 29 ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО20,
судей Войстрикова М.Н. и Четыз С.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,
представителя потерпевшего Управления лесами РА - ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец аула <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а<адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься природоохранной деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в дни, указанные данным органом.
Иск прокурора Республики Адыгея удовлетворен.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 3 682 162 рубля.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, просивших приговор оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего Управления лесами РА ФИО6, просившей, приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лесным пожарным станции третьего типа специализированного автономного учреждения Республики Адыгея "Адыгейская лесопожарная охрана", в силу чего осведомленным о законном порядке рубки лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ - спиливание, то есть отделение деревьев от корня, в результате которого полностью прекращается рост, решилпроизвести незаконную рубку лесных насаждений - спиливание, а именно деревьев породы "дуб", для их последующего использования в личных целях в качестве дров.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в лесном массиве на территории Теучежского участкового лесничества подразделения "Красногвардейское лесничество" Управления лесами Республики Адыгея, отнесенных к защитным лесам, а именно лесосеки N и лесосеки N выдела N квартала N, имеющих географические координаты "N 44-49,621" Е039-22,898"", используя бензиновую пилу "STIHL MS362C", самостоятельно произвел незаконную рубку, то есть полное отделение деревьев от корней, путем спиливания, 17 деревьев породы "дуб", общим объемом 18,61 м?.
Таким образом, действиями ФИО1 общий экологический ущерб от незаконной рубки 17 деревьев породы "дуб", общим объемом 18,61 м?., согласно ставкам платы за единицу объема древесных лесных насаждений (основных пород) Северо-Кавказского горного лесотаксового района, по первому разряду такс, а также Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" составил 3.690.162 рубля, в результате чего Российской Федерации в лице Управления лесами Республики Адыгея причинен экологический ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Дело рассмотрено в общем порядке.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В обоснование доводов представления указал, что ФИО1 осужден обоснованно, его действия квалифицированы в соответствии с обстоятельствами дела и уголовным законом.
Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки поведению осужденного- после совершения преступления. Так, на протяжении более 1 года и 2-х месяцев после совершения преступления, ФИО1 частично возместил причиненный ущерб в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, что не соразмерно причиненному ущербу в размере 3 690 162 рубля. Данный факт с очевидностью свидетельствует о нежелании ФИО1 возмещать ущерб и устранить негативные последствия, возникшие в результате его преступных действий.
Таким образом, при назначении наказания виновному судом нарушено требование уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению угoловного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной oпасности преступления, обстоятельств его совершения назначенное подсудимому чрезмерно мягкое наказание нельзя признать справедливым.
Кроме того, судом не принято решение о конфискации орудия преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, и это следует из описательно-мотивировочной части приговора, что орудием преступления является бензиновая пила "STIHL MS362C" принадлежащая подсудимому.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 104.1 УК РФ в связи с тем, что ст. 260 УК РФ не входит в перечень статей, по которым могут быть применены иные меры уголовно- правового характера в виде конфискации имущества.
Данный вывод суда является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
Так, согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому могут быть конфискованы и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В связи с чем, просит определить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Конфисковать и обратить в доход государства бензиновую пилу "STIHL MS362C" принадлежащую подсудимому, как орудие преступления. В остальной части приговор оставить без изменения
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8, просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения
Представитель потерпевшего Управления лесами Республики Адыгея ФИО9 просила приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора просила отказать, поскольку иначе не будет производится возмещение ущерба.
Прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления прокурора и просил приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, определить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Конфисковать и обратить в доход государства бензиновую пилу "STIHL MS362C", принадлежащую подсудимому, как орудие преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждаются оглашенными показаниями ФИО1, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями трассологических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, актом нарушения лесного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Все доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной порубки лесных насаждений в особо крупном размере.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, то, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба (8000 рублей).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
При этом, судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 260 ч.3 УК РФ, по которой он признан виновным.
Также, судом первой инстанции мотивированы выводы о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора и считает, что с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что ФИО1 частично возместил причиненный ущерб в размере 58000 рублей, что не соразмерно причиненному ущербу в размере 3 690 162 рубля, суд первой инстанции, без достаточных на то оснований, применил к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положение ст.73 УК РФ.
В силу требований, содержащихся в положении ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания о применении при назначении ФИО1 наказания положения ст.73 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Часть 2 настоящей статьи УК РФ предусмотрена возможность замены осужденному к лишению свободы принудительными работами.
При этом, судебная коллегия, учитывая, личность осужденного, то, что до совершения преступления ФИО1 вел законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, частичного возмещения ущерба в сумме 58 000 рублей, приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и вопреки доводам апелляционного представления прокурора не находит оснований для увеличения назначенного ФИО1 срока наказания.
