СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Милехине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2261/2021 по апелляционной жалобе истца ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Тулы от 27 октября 2021 года по иску ООО АКБ "Пробизнесбанк" к Чистякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чистяковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.06.2007 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чистяковой Л.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 199 824,84 руб., сроком до 22.06.2009, под 24% годовых. В период пользования кредитом заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции, истец просил взыскать с ответчика Чистяковой Л.П. задолженность по кредитному договору N от 22.06.2007 по состоянию на 22.07.2021 в размере 1 210 908,42 руб., из которых сумма основного долга 199 824,84 руб., проценты - 595 945,98 руб., штрафные санкции - 415 134,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 254,54 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен правопреемник Чистяковой Л.П., умершей 31.08.2016 - единственный наследник Чистяков А.В.

Ответчик Чистяков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на окончание 22.06.2009 срока исполнения кредитного договора N от 22.06.2007.

Решением Советского районного суда города Тулы от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на необоснованное применение последствий пропуска срока исковой давности, ввиду наличия оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.06.2007 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на то, что после введения в отношения банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор N от 22.06.2007 обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался, однако за ответчиком числится непогашенная задолженность по кредитному договору.

31.08.2016 Чистякова Л.П. умерла, единственным наследником принявшим наследство после ее смерти явился сын Чистяков А.В.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом суду представлена выписка по счету N за период с 05.07.2007 по 31.12.2015, а также информация в отношении заемщика из программной базы данных.

Ответчиком Чистяковым А.В. суду первой инстанции кредитный договор также представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком Чистяковым А.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.06.2007.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, применив последствия пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований, суд первой инстанции отказал ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, кроме того, полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть подтверждено наличием надлежаще оформленного кредитного договора, доказательствами его реальной выдачи и пользования им заемщиком.

Между тем суд установил отсутствие таких доказательств.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Выписка по счету, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на получение кредита. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

При поступлении на расчетный счет заемщика денежных средств, выданных банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от предпринимателя.

Между тем в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику Чистяковой Л.П., и что именно она распоряжалась этими денежными средствами, поступающими на ее счет в качестве погашения процентов.

Отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету. Такие документы в суд не были представлены.

Таким образом, представленная в подтверждение перечисления денежных средств ответчику Чистяковой Л.П. незаверенная электронная выписка по счету N за период с 05.07.2007 по 31.12.2015, в которой содержатся записи о перечислении денежных средств в сумме 199 824,84 руб., а также частичное гашение кредита и процентов по указанному договору в отсутствие доказательств представления банку распоряжений заемщика о перечислении денежных средств по его поручению или о списании со счета долга и процентов, не может считаться допустимым доказательством, как не способное подтвердить как выдачу кредита, так и его использование ответчиком Чистяковой Л.П.

При отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, обладающих признаками относимости и допустимости, вывод суда об отказе в иске является правильным, основанным на материалах дела и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Чистяковым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с такими требованиями.

Разрешая указанное заявление ответчика Чистякова А.В., суд руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным периодическим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем повременным платежам, учитывая, что согласно доводам истца заемщик перестал исполнять обязательства с 22.06.2009, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 25.08.2021, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении всей задолженности, т.е. с 23.07.2021, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку срок кредитного договора истек 22.06.2009, а потому письмо, направленное 23.07.2021, т.е. спустя 12 лет, не может быть расценено как требование о досрочном погашении кредита.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и доводов истца не усматривает, в связи с чем полагает, что последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика Чистякова А.В. применены районным судом правильно.

По сути, доводы апелляционной жалобы ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка