СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-246/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Фокина А.В.,

судей Прилепова Д.Е.,

Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

прокурора Филипповой Л.М.,

осужденного Дорошок Е.В.,

защитника Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорошок Е.В. на приговор Абаканского городского Республики Хакасия от 10 января 2022 года, которым:

Дорошок Е.В., <данные изъяты>, судимый:

- 26 февраля 2002 года Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2004 года и от 28 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2002 года Советским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2004 года и от 28 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2002 года, судимость по которому погашена, к наказанию по которому в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26 февраля 2002 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначенное наказание последовательно ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ присоединено к наказаниям, назначенным приговорами, судимости по которым погашены, от 30 апреля 2002 года, 19 ноября 2008 года, 3 декабря 2008 года, 17 декабря 2008 года, 18 декабря 2008 года, 20 февраля 2014 года, освобожден из мест лишения свободы 9 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 24 октября 2018 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 23 января 2019 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 21 февраля 2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2019 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 23 мая 2019 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 февраля 2019 года и от 14 марта 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2019 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2020 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 месяц 1 день (наказание отбыто 6 сентября 2020 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, с Дорошок Е.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 36 000 рублей, разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 7 500 рублей, в пользу Потерпевший N 2 400 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав осужденного Дорошок Е.В., защитника Рябова В.В., прокурора Филипповой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошок Е.В. признан виновным в совершении двух тайных хищениях чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. Абакане 24 сентября 2021 года при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошок Е.В. выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости, а также с квалификацией его действий в части хищения имущества у Потерпевший N 2 Полагает, что следствием не было установлено хищение денежных средств. Суд в основу приговора положил только показания потерпевшего. Ссылается на свои показания о наличии у него денежных средств, рапорт свидетеля ФИО5 о причине отказа в заселении в гостиницу из-за отсутствия документов, а не денежных средств, показания ФИО1 о нахождении его документов у нее, обращает внимание на то, что денежные средства у него не изымались, определить их точное количество следствие не могло. Утверждает, что судом были перечислены, но фактически не применены многие обстоятельства, которые могли бы быть учтены, как исключительные и смягчающие его вину. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ссылается на свою финансовую несостоятельность из-за отсутствия постоянной работы и постоянного места жительства, невозможность погашения присужденной ему суммы. Просит приговор суда отменить, в части хищения денежных средств у Потерпевший N 2 оправдать, квалифицировать его действия в этой части по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, как неоконченное преступление, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, являющийся чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и фактическим обстоятельствам, освободить его от выплаты судебных издержек ввиду финансовой несостоятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дорошок Е.В. и адвокат Рябов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Филиппова Л.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, в апелляционной жалобе и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются. Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на совокупности подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательств, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Такими доказательствами являются признательные показания осужденного Дорошок Е.В. в судебном заседании, согласно которым 24 сентября 2021 года около 13 часов зашел в магазин "Обувь" около автовокзала г. Абакана, где со стола продавца похитил сотовый телефон "Хонор 10", протокол проверки его показаний на месте (том 1 л. д. 134 - 142), показания потерпевшей Потерпевший N 1 (том 1 л. д. 68 - 69), протокол осмотра места происшествия (том 1 л. д. 45 - 49), протокол выемки, осмотра одежды Дорошок Е.В. (том 1 л. д. 86 - 92), протокол осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи (том 1 л. д. 113 - 118), заключение товароведческой оценочной экспертизы (том 1 л. д. 124) и другие содержащиеся в материалах дела письменные доказательства.

Юридическая квалификация действий Дорошок Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ мотивирована в приговоре, соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований для ее изменения не имеется.

Выводы суда о виновности Дорошок Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в жилище подтверждены совокупностью исследованных, проверенных в судебном заседании и оцененных в приговоре на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность которых является достаточной.

Судом обоснованно в качестве доказательства вины Дорошок Е.В. приведены его показания, данные в судебном заседании, из которых следует, что 24 сентября 2021 года в вечернее время после ссоры с ФИО1 решилпереночевать в гостинице "Сибирь", однако администратор ему отказала в заселении, поскольку у него не было паспорта, а не из-за того, что у него не было необходимой суммы денежных средств, он посидел в холле гостиницы, после чего поднялся на один из этажей, где увидел незапертую комнату, в которую зашел и похитил оттуда сотовый телефон и зарядное устройство к нему, после этого вновь спустился в холл гостиницы, где его задержали сотрудники полиции. Денежные средства в сумме 400 рублей из кошелька потерпевшего не похищал, на момент приезда в гостиницу у него оставалось 1 700 рублей, часть которых осталась от проданного телефона, из этих денежных средств оплатил административный штраф в сумме 500 рублей, а также купил себе продукты питания. (том 1 л. д. 134 - 142).

При проверке показаний на месте происшествия Дорошок Е.В. подтвердил их, указал комнату, пояснил, что из нее похитил сотовый телефон и зарядное устройство, указал, что в саму комнату не заходил, поскольку похищенное имущество лежало на полу на расстоянии вытянутой руки от входа (том 2 л. д. 81 - 87).

Суд обоснованно принял во внимание в качестве достоверных показания Дорошок Е.В. лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, показания осужденного о не похищении денежных средств Потерпевший N 2 расценил как недостоверные, поскольку они опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы осужденного о том, что он не похищал у Потерпевший N 2 400 рублей, судом первой инстанции тщательно проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, данных в ходе предварительного следствия о том, что в сентябре 2021 года проживал в гостинице "Сибирь". 24 сентября 2021 года после работы в магазине купил продукты питания, в кошельке осталось 400 рублей двумя купюрами, достоинством 200 рублей каждая. Поднялся в комнату, дверь закрыл, однако забыл ее запереть, лег спать. Сотовый телефон "Honor 10 Lite" положил на кровать, это примерно около 3 метров от входа. В какой-то момент проснулся от шороха в комнате и увидел, что дверь открыта, а Дорошок Е.В. стоял возле столика и сказал, что уже уходит. Подумал, что это вор, поискал телефон, но не обнаружил его, проверил кошелек, который лежал на прикроватной тумбе, из него пропали 400 рублей. Тогда быстро оделся и выбежал, Дорошок Е.В. находился на первом этаже в холле гостиницы в сопровождении сотрудников полиции. Сначала Дорошок Е.В. ответил, что ничего не похищал. После этого сотрудники полиции предложили ему выложить все из карманов, тот достал сначала свой телефон, а затем похищенный телефон с внешним аккумулятором, также достал 900 рублей, 1 купюру достоинством 500 рублей и 2 купюры по 200 рублей. Пояснил, что две купюры по 200 рублей его, на что Дорошок Е.В. ответил, что все денежные средства принадлежат ему. Свой сотовый телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, а беспроводное зарядное устройство в 500 рублей, таким образом, хищением ему причинен ущерб на сумму 6 900 рублей, после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы согласен с суммой ущерба 7 065 рублей (том 1 л. д. 163 - 165, 167 - 170).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что работает администратором гостиницы "Сибирь", около 21 часа 24 сентября 2021года в гостиницу зашел Дорошок Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, интересовался дешевыми номерами, поскольку у него имелось только 500 рублей. Ответила подсудимому, что таких номеров нет. По его просьбе посмотрела, есть ли в других гостиницах номера за 500 рублей, но таких не было. После этого Дорошок Е.В. с ее разрешения стал ждать в холле гостиницы, когда его заберет сын. Она слышала, как Дорошок Е.В. пошел, но не посмотрела куда. Во время обхода гостиницы на четвертом этаже возле комнаты N Б обнаружила его спящим на полу, попыталась разбудить, но тот не просыпался. После чего вызвала сотрудников полиции, которые встретили подсудимого на лестнице когда, тот выходил. В этот же момент к ним выбежал потерпевший Потерпевший N 2 и сказал, что только что подсудимый был у него в комнате и похитил деньги в сумме 400 рублей и телефон. По требованию сотрудников полиции Дорошок Е.В. выложил из карманов телефон и зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший N 2, а также денежные средства, а затем стал предлагать ему две купюры достоинством 200 рублей в счет примирения. Потом сотрудники полиции увезли Дорошок Е.В. для дальнейших разбирательств (том 2 л. д. 20 - 21).

Из показаний полицейского ФГКУ ОВО по г. Абакану ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что около 00 часов 50 минут 25 сентября 2021 года с ФИО5 выезжал в гостиницу "Сибирь", где сработала кнопка тревожной сигнализации. Администратор гостиницы пояснила, что мужчина просился переночевать, но у него не хватило денег, выходить из гостиницы не хотел, уснул в коридоре. На лестнице встретили идущего им навстречу мужчину, на которого показала администратор, мужчина представился как Дорошок Е.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время к ним подошел парень-потерпевший и сказал, что этот мужчина похитил у него из комнаты сотовый телефон с зарядным устройством и деньги в сумме 400 рублей. В свою очередь Дорошок Е.В. все отрицал. По их требованию осужденный достал из кармана телефон с зарядным устройством и сказал, что взял телефон у двери комнаты на четвертом этаже, также достал денежные средства, одну купюру достоинством 500 рублей и две купюры по 200 рублей, пояснив, что все денежные средства принадлежат ему. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Дорошок Е.В. доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 2 л. д. 28 - 30).

Показания полицейского ФГКУ ОВО по г. Абакану ФИО5 подтверждают показания ФИО3, о том, что выезжали по вызову в гостиницу "Сибирь". Администратор сообщила, что неизвестный мужчина просился переночевать, но у него не хватало денег, и тот лег спать в коридоре. К ним вышел парень-потерпевший пояснил, что мужчина, который представился Дорошок Е.В., похитил у него из комнаты сотовый телефон с зарядным устройством и деньги в сумме 400 рублей. Сначала Дорошок Е.В. все отрицал, потом достал из кармана телефон с зарядным устройством, денежные средства, одну купюру достоинством 500 рублей и две купюры - по 200 рублей, пояснив, что телефон взял на полу у двери, а все денежные средства принадлежат ему (том 2 л. д. 34 - 36).

Приведенные и другие, изложенные в приговоре, показания свидетелей судом обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения Дорошок Е.В. к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний свидетелей и обоснование этих выводов в приговоре приведены.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Дорошок Е.В. в совершении хищения у Потерпевший N 2 верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - комнаты N Б и холла гостиницы "Сибирь" по адресу: <адрес>., согласно которому на предметах в комнате и пластиковой бутылке около двери обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на дактилопленку, в холле гостиницы с рабочего компьютера администратора на флэшкарту скопированы два видеофайла (том 2 л. д. 9 - 17), заключение дактилоскопической экспертизы от 4 октября 2021 года, согласно которой отпечатки пальцев и ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены участком ладони правой руки Дорошок Е.В., его указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки (том 1 л. д. 210 - 213); протоколами осмотра видеозаписей, изъятых с рабочего компьютера администратора, проведенного с участием администратора ФИО2, а также с участием осужденного Дорошок Е.В. и его защитника, согласно протоколу Дорошок Е.В. пришел в гостиницу, общался с администратором, сидел в холле, вышел в сторону лестницы, затем после прибытия полицейских в присутствии достал из кармана куртки сотовый телефон и подключенное к нему зарядное устройство (том 2 л. д. 39 - 49, 102 - 105); протоколом выемки у свидетеля ФИО4 сотового телефона "Honor 10 Lite" и внешнего аккумулятора TEXNANO (том 1 л. д. 225 - 227, том 1 л. д. 158 - 159), которые ему добровольно выдал Дорошок Е.В. в холле гостиницы "Сибирь"; заключением товароведческой оценочной экспертизы о стоимости сотового телефона 6 000 рублей и внешнего аккумулятора TEXNANO 665 рублей (том 1 л. д. 192), а также другими доказательствами.

Протоколы следственных действий по делу также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении.

Содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Ссылка осужденного в подтверждение своих показаний о том, что он не похищал у потерпевшего 400 рублей, на рапорт ФИО5, в котором указано об отказе заселения осужденному в гостиницу по причине отсутствия документов (том 1 л. д. 145) под сомнение установленные судом фактические обстоятельства хищения не ставит, поскольку отказ в заселении может быть связан, как с отсутствием денежных средств, так и документов, в дальнейшем в ходе допроса свидетель ФИО5 четко указал, что со слов ФИО2 ему известно об отказе в заселении Дорошок Е.В. из-за отсутствия у последнего необходимой суммы денежных средств, что полностью было подтверждено показаниями свидетеля ФИО2

Довод осужденного о неоконченном составе хищения имущества Потерпевший N 2 был проверен судом первой инстанции и мотивированно отвергнут. Суд правильно указал, что совершенное осужденным хищение является оконченным, поскольку после завладения имуществом потерпевшего он покинул комнату последнего, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Дорошок Е.В. по факту хищения имущества Потерпевший N 2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий Дорошок Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных.

Судом установлено и в приговоре учтено, что Дорошок Е.В. судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РХ "<данные изъяты>, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-3 УФСИН России по Омской области - положительно, как лицо, вставшее на путь исправления.

В качестве смягчающих наказание Дорошок Е.В. обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его фактической супруги (наличие у них тяжелых хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшим, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактическая явку с повинной, полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорошок Е.В., суд правильно установил рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил, в том числе тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по которому осуждался к реальному лишению свободы.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено Дорошок Е.В. не впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дорошок Е.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд при назначении наказания руководствоваться требованием ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из обстоятельств установленных судом, которые были учтены при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.