СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 22-606/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.
судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.
при секретаре Мониной Ю.К.
с участием прокурора Опаленко А.С.
осужденного Пахомчика А.Ю.
защитника ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пахомчика А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым
Пахомчик А. Ю., <...>
<...>
осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, по п "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по данному уголовному делу с <...> по <...>, а также с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного Пахомчика А.Ю., его защитника - адвоката ФИО, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомчик А.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО, совершенное путем обмана на общую сумму <...> рублей, а также кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО, совершенную с причинением значительного ущерба, с банковского счета в сумме <...> рублей.
Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пахомчик А.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Пахомчик А.Ю. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание, с учетом установленных судом первой инстанции всех смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, назначить менее строгое наказание.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом, сторонами не оспаривается.
Квалификация действий Пахомчика А.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по факту хищения сотового телефона по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, является верной.
Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела районным судом не допущено.
Мера наказания, назначенная осуждённому за содеянное, является справедливой.
Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, который совершил два преступления небольшой тяжести и тяжкое, социально обустроен, на учетах в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" и в БУЗОО "Наркологический диспансер" не состоит и не наблюдается, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Приняты судом во внимание и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего о снисхождении, молодой возраст).
Обстоятельством, отягчающим наказание Пахомчику А.Ю. согласно ст. 63 УК РФ, верно определен рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ - простым.
Таким образом, все обстоятельства судом учитывались, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.
Наказание Пахомчику А.Ю. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ,
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание - колония строгого режима, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2021 года в отношении Пахомчика А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
