СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-730/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Инкина В.В., Сорокиной О.П.,

при секретаре - Шляпниковой Е.Ю.,

с участием прокурора - Авдонина Е.А.,

осуждённой - Беловой Ю.Н., изложившей свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Салахова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Куйбышевского района г. Самары Фроловского О.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белова Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не военнообязанная, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, не отбывшая наказание,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Беловой Ю.Н. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и Беловой Ю.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Беловой Ю.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и она взята под стражу немедленно в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания Беловой Ю.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, пояснения осуждённой и её защитника - адвоката Салахова И.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Ю.Н. признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённая свою вину признала.

Действия Беловой Ю.Н. квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Фроловский О.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию действий Беловой Ю.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал о наличии у Беловой Ю.Н. судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, однако, вопреки требованиям закона, не указал сведения об этой судимости во вводной части приговора. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, за совершение которого осуждена Белова Ю.Н., предполагает необходимость зачёта в срок лишения свободы осуждённому лицу времени его содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день, тогда как суд первой инстанции, применяя положения ст. 72 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о зачёте Беловой Ю.Н. в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, указывает, что, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд, вопреки требованиям уголовного закона, указал в резолютивной части приговора о частичном сложении наказаний. Полагает, что в действиях осуждённой усматривается устойчивая линия преступного поведения, и назначенное ей наказание следует усилить. Просит приговор суда изменить, указав в вводной части приговора сведения о наличии у Беловой Ю.Н. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора указать о зачёте времени содержания осуждённой под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также о назначении осуждённой окончательного наказания путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Беловой Ю.Н. окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Беловой Ю.Н. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённая Белова Ю.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ через своего знакомого заказала наркотическое средство с целью личного потребления, которое в виде двух свёртков забрала из закладки у <адрес>. Однако в пути следования домой в <адрес> автомобиль, в котором она ехала, остановили сотрудники полиции, и она проглотила свёртки, которые впоследствии были извлечены из её желудка в присутствии понятых в ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и изъяты сотрудниками полиции.

С учётом позиции осуждённой суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о её виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям свидетелей РЕЮ, ЧСА и МСЕ - сотрудников <адрес>, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Беловой Ю.Н. к незаконному обороту наркотических средств они совместно с двумя понятыми проводили на <адрес> в <адрес> задержание Беловой Ю.Н., которая в этот момент проглотила два свёртка с наркотическим средством - героином, извлечённые в дальнейшем из её желудка в ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и изъятые.

Свидетели ЛЕА и СЕВ в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при наблюдении за участком местности и личном досмотре Беловой Ю.Н., которая при задержании проглотила два свёртка, после чего была доставлена в больницу, где из её желудка были извлечены эти свёртки и изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ССС - врача ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых женщин он оказал Беловой Ю.Н. медицинскую помощь, путём извлечения из её желудка двух свёртков, в дальнейшем изъятых сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 97-98).

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённой.

Объективных оснований для оговора осуждённой свидетелями не выявлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ЛЕА, допрошенной судом, устранены путём оглашения её показаний на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 81-83).

Оснований полагать, что оглашение показаний не явившегося свидетеля произведено судом с нарушением требований УПК РФ при отсутствии согласия участников процесса не имеется.

Вышеизложенные показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра предметов, справкой и заключением эксперта.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённой Беловой Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскное мероприятие проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов указанным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о признаках совершаемого противоправного деяния и лице, причастном к нему. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осуждённой противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у осуждённой независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Вывод суда о доказанности вины Беловой Ю.Н. в преступлении, за совершение которого она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых Беловой Ю.Н. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Беловой Ю.Н. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ей преступления, изложены доказательства виновности осуждённой, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий виновной.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Белову Ю.Н. виновной в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а именно как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Юридическая оценка деяния осуждённой дана правильно, оснований для переквалификации действий Беловой Ю.Н., её оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, какие-либо нарушения прав осуждённой в ходе предварительного расследования не допущены, объективных данных полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Беловой Ю.Н., в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд принял во внимание, что осуждённая Белова Ю.Н. совершила умышленное тяжкое преступление, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Беловой Ю.Н. суд верно учёл в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Выводы о назначении Беловой Ю.Н. наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний, являются верными и должным образом мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, других фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, наличие у Беловой Ю.Н. на момент совершения умышленного тяжкого преступления судимости по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, суд верно применил положения ст. 74 ч. 5 УК РФ об отмене условного осуждения, и назначил ей окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Беловой Ю.Н. наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в том числе, и совершение осуждённой преступления в период испытательного срока при условном осуждении, и оснований к его усилению, о чём заявлено в апелляционном представлении, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств разрешены верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при указании во вводной части приговора сведений о личности осуждённой, а также применении положений ст.ст. 70 и 72 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны содержаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. При этом об отсутствии у лица судимости суд указывает лишь если его судимости сняты или погашены.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о наличии у Беловой Ю.Н. на момент совершения преступления, которым она осуждена обжалуемым приговором, судимости по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом в вводной части приговора при указании сведений о личности Беловой Ю.Н. суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона указал, что она не судима.

Таким образом, приговор следует изменить путём указания в его вводной части сведений о судимости Беловой Ю.Н. по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к условной мере наказания и о том, что она не отбыла данное наказание.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении иных вопросов, связанных с постановлением приговора.

Назначая наказание осуждённой, суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё двоих малолетних детей. Вместе с тем, в вводной части приговора судом указано на наличие у Беловой Ю.Н. двоих несовершеннолетних детей, что также подлежит уточнению.

Также, применяя положения ст. 70 УК РФ при назначении Беловой Ю.Н. окончательного наказания судом верно применён принцип частичного присоединения, однако при этом одновременно в резолютивной части приговора указано о том, что наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний и к назначенному наказанию присоединён неотбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.