ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 года Дело N А74-1718/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меклен": Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 20.10.2023, диплом, паспорт,
от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия: Кузовниковой Т.Л., представителя по доверенности от 02.02.2024, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 01 февраля 2024 года по делу N А74-1718/2023,
установил:
решением от 27.10.2023 частично удовлетворены исковые требования, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008846, ОГРН 1031900851333, далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меклен" (ИНН 1901140439, ОГРН 1191901000807, далее - ООО "Меклен", истец) взыскано 127 251 руб. 91 коп., в том числе 110 244 руб. 81 коп. долга и 17 007 руб. 10 коп. неустойки, а также 3645 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 38 508 руб. 23 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
В арбитражный суд 15.12.2023 поступило заявление ООО "Меклен" о взыскании 80 000 руб. судебных расходов понесённых на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2024 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу ООО "Меклен" 29 339 руб. 61 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что платежные поручения N 78 от 10.04.2023 на сумму 5000 руб. и платежное поручение N 216 от 07.09.2023 на сумму 15000 руб. не являются подтверждением понесенных истцом расходов, в назначении платежа отсутствует конкретизация, по какому делу оказаны услуги, отсутствует ссылка на соглашение об оказании юридических услуг. Считает, что истец не представил доказательства, что платежными поручениями N 78 от 10.04.2023 и N 216 от 07.09.2023 оплачены услуги представителя по делу N А74-1718/2023. По мнению ответчика, судом необоснованно при расчете суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты судебных расходов, в расчет принята сумма в размере 127 251, 91 руб., в которую входит 110 244,81 руб. долга и 17 007,10 руб. неустойки, сумма неустойки не должна входить в сумму расчета.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, между ООО "Меклен" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист и Бизнес" (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 13.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов и представительство в арбитражных судах всех инстанций по делу о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия долга и неустойки по контракту от 01.06.2022 N 03-414-22.
Как следует из акта об оказании юридических услуг от 30.10.2023, исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 80 000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления - 5000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой - 75 000 рублей.
Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена заказчиком платёжными поручениями от 10.04.2023 N 78, от 09.06.2023 N 130, от 07.09.2023 N 216, от 19.10.2023 N 262, от 30.11.2023 N 297, от 30.11.2023 N 298 на общую сумму 80 000 рублей.
Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (23.05.2023, 12.07.2023, 19.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023, 20.10.2023), и составление искового заявления.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме - 29 339 руб. 61 коп. (с учетом результата рассмотрения дела - иск удовлетворен на 36, 67%).
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции при расчете процента удовлетворения исковых требований правомерно учтено удовлетворение исковых требований в общей сумме 127 251 руб. 91 коп., в том числе 110 244 руб. 81 коп. долга и 17 007 руб. 10 коп. неустойки.
Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.
Сумма судебных расходов определена судом, исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.
При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о фактическом несении расходов ввиду отсутствия в платежных документах назначения платежа.
Согласно акту оказанных услуг услуги оказаны в полном объеме и соответствуют фактически оказанным, что следует из материалов дела.
Фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях установлено материалами дела, платежные поручения датированы в пределах срока действия соглашение об оказании юридических услуг от 13.03.2023, актом об оказании юридических услуг действия, за которые произведена спорная оплата, отражены - подготовка иска, участие в заседании, представитель истца, участвующий в заседании, подтвердил факт получения спорных денежных средств по соглашению от 13.03.2023 в связи с рассмотрением настоящего дела, количество платежей соответствует количеству судебных заседаний.
Указанное в совокупности подтверждает произведенные оплаты.
Отсутствие в назначении платежа данных платежных поручений номера настоящего дела, а также указание на акты, на что ссылается ответчик в жалобе, не имеет правового значения для признания факта несения истцом заявленных расходов, понесенные расходы соотносимы со стоимостью указанной в актах.
Доказательств оплаты указанных расходов при рассмотрении иных дел не представлено заявителем. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 29 339 руб. 61 коп.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2024 года по делу N А74-1718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
