КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2015 года N 490-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 389_13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Гарбуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С.Гарбус, которому в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ряда свидетелей, как допрошенных при рассмотрении его уголовного дела, так и тех, чьи показания были оглашены в суде первой инстанции, просит признать части пятую и шестую статьи 389_13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По утверждению М.С.Гарбуса, данные нормы позволяют суду апелляционной инстанции вопреки ходатайству стороны защиты отказать в вызове ранее допрашивавшихся в суде первой инстанции свидетелей в связи с имеющимися несоответствиями между данными ими в ходе судебного разбирательства и отраженными по его результатам в протоколе судебного заседания показаниями, притом что замечания на этот протокол были отклонены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции (в настоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 389_13 устанавливает, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45_1. При этом в соответствии с частью седьмой указанной статьи суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон.

В случае если лицо при подаче апелляционной жалобы, представления заявляет ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе о вызове допрашивавшихся ранее свидетелей, судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором помимо прочего разрешается вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей и других лиц в соответствии с заявленным ходатайством стороны, если признает таковое обоснованным (часть первая_1 статьи 389_6, пункт 2 части первой статьи 389_11 УПК Российской Федерации). Что касается разрешения судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании ходатайств сторон об исследовании доказательств, в том числе не исследовавшихся судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей и других лиц, то оно осуществляется, согласно части шестой статьи 389_13 УПК Российской Федерации, в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 того же Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Часть же пятая статьи 389_13 УПК Российской Федерации предусматривает, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, а также обязанность суда передопросить ранее допрошенных судом первой инстанции свидетелей при признании их вызова необходимым, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 459-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2801-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав частями пятой и шестой статьи 389_13 УПК Российской Федерации М.С.Гарбус связывает с необоснованным, по его мнению, отклонением судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей по его уголовному делу и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами нормы, а правомерность конкретных действий и решений правоприменителей, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка