АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 ноября 2011 года Дело N А27-10098/2011
Резолютивная часть объявлена 27 октября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Седовой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс», г. Кемерово
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва по месту нахождения филиала в г. Кемерово
о взыскании 729 143 руб. 24 коп.,
при участии: от истца - Пчелинцев А.В., адвокат, доверенность от 01.07.2011, удостоверение,
от ответчика - Ильяшева Е.В., начальник юридического отдела Кемеровского филиала, доверенность № 1461 от 01.07.2011, паспорт,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее также - Общество) обратилось с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее также - Страховая Компания) в Арбитражный суд Кемеровской области, по месту нахождения Кемеровского филиала ответчика, о взыскании, на основании статей 15, 395 Гражданского кодекса РФ :
326 901, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 23.08.2010, начисленными на сумму страхового возмещения (1 596 198 руб.), выплаченную Страховой Компанией Обществу в рамках договора комплексного страхования автотранспортных средств № 1/1618/7031/421 от 06.03.2007 с просрочкой и только по судебному решению;
402 241, 89 руб. убытков, исчисленных за период просрочки выплаты страхового возмещения по индексу потребительских цен на товары и услуги, характеризующему уровень инфляции по Кемеровской области (25,2 % от суммы страхового возмещения).
Ответчик в представленном отзыве просит в удовлетворении иска о взыскании процентов отказать по мотивам несвоевременного представления ответчиком документов, подтверждающих наступление страхового случая (справки органа пожарного надзора), и наличия между сторонами спора о факте страхового случая, разрешенного только арбитражным судом в июне 2010 г. Относительно убытков заявил об их недоказанности.
Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
06.03.2007 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и ООО «Авторесурс» (страхователем) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 1/1618/7031/421 (далее также - договор страхования), по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховых сумм, указанных в приложении № 1 к договору.
Срок действия договора страхования - 365 суток со дня, следующего за днем уплаты страховой премии, с последующей ежегодной пролонгацией (пункт 4.1).
Объекты страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой трех грузовых самосвала марки, модели ОУ МАНЬ BJ3251DLPJB-1, находящихся у Общества в лизинге по договору № 094/07/Л2 финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2007 с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».
Общая страховая сумма - 6,0 млн. руб., по 2,0 млн. руб. по каждому из автомобилей.
Общая сумма страховой премии - 175 200 руб. (по 58 400 руб. по каждому автомобилю) и перечислена Обществом на расчетный счет Страховой Компании по платежному поручению № 142 от 07.03.2007.
Согласно условиям пункта 2.4.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства (ТС) в результате пожара.
В пункте 1.2 договора указано, что он заключен на основании письменного заявления страхователя и включает в себя кроме положений, изложенных в статьях договора, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 09.09.2005 № 596, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2007, вынесенному органом дознания ОВД по Кемеровскому району, 22.11.2007 года около 20 часов 00 минут на 24 км. автодороги Кемерово-Анжеро-Сужденск у д. Арсентьевка произошло возгорание автомобиля - грузового самосвала ОУ МАНЬ, г/н М 736 СА 42, обнаруженное водителем автомобиля Карасевым С.А.
В постановлении, со ссылкой на акт о пожаре, сделан вывод о том, что возгорание произошло от замыкания проводки во время движения автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано.
В письме от 14.01.2008 Общество просило Страховую Компанию произвести страховую выплату по факту произошедшего пожара автомобиля.
В ответном письме от 29.02.2008 № 176 Страховая Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку пожар автомобиля произошел в результате короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке.
Указанные обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 по делу № А27-3828/2010 о взыскании со Страховой Компании в пользу Общества 1 596 198 руб. страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения № 09-09-2т-1 от 05.10.2009, составленного специалистом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», с учетом износа автомобиля и стоимости его ликвидных остатков, а также 22 556,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По платежному поручению № 1 от 23.08.2010 Страховая Компания, исполняя решения суда, перечислила на банковский счет Общества 1 618 754,44 руб.
Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество просит применить к Страховой Компании меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.
Разрешая спор по делу, суд счел обоснованным и доказанным требование о взыскании процентов.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства перед кредитором в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Таким образом, обязательство страховщика по договору имущественного страхования по выплате страхователю страхового возмещения является денежным, и за его просрочку страховщик должен выплатить страхователю проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 05.12.2007 Общество обратилось в Страховую Компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии), в котором сообщило об имевшем место 22.11.2007 пожаре автомобиля, привело иную, предусмотренную в бланке заявления информацию, в частности указало, что о страховом событии заявлено в отдел пожарной службы (МЧС г. Березовского).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь предоставляет страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения : оригинал договора страхования; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД, ОГПН и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая; другие документы, запрошенные страховщиком в зависимости от характера страхового случая и необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем и определения размера причиненного вреда.
Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.3 договора страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового возмещения, размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, а в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения направить страхователю письменное уведомление об этом с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 дней с даты получения страховщиком необходимых документов для принятия этого решения.
Аналогичные положения имеются в Правилах страхования (пункты 8.2.5, 8.6.2).
Доказательства выполнения Страховой Компании возложенной на нее пунктом 5.3.1 договора страхования (п. 8.6.1 Правил страхования) обязанности по осмотру поврежденного автомобиля после получения заявления Общества 05.12.2007 в материалы дела не представлены.
В течение 15 дней после получения заявления Общества решение по заявлению Страховой Компанией принято не было (последний день срока - 20.12.2007).
Как указано судом выше, в письме от 14.01.2008 Общество просило Страховую Компанию произвести страховую выплату по факту произошедшего пожара автомобиля, и лишь в ответном письме от 29.02.2008 № 176 Страховая Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая.
Отклоняя возражения ответчика по отзыву, касающиеся иска по процентам, суд исходит из следующего.
Доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения Обществу было отказано по причине непредставления тем справки органа пожарного надзора (или акта о пожаре), которую Страховая Компания дважды (в письмах от 19.12.2007 и от 15.01.2008) просила Общество представить и которая была представлена только 31.10.2008, не нашли своего подтверждения.
Из текста письма Страховой Компании Обществу от 29.02.2008 № 176 прямо следует, что единственной причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило непризнание Страховой Компанией пожара автомобиля страховым случаем, и этот отказ основан именно на справке отдела госпожнадзора Кемеровского района, согласно которой причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке автомобиля.
Из этого же письма следует, что решение об отказе в выплате принято Страховой Компанией по результату рассмотрения представленных Обществом документов и, поскольку в деле нет доказательств иного, следует исходить из того, что все документы были представлены Обществом при обращении в Страховую Компанию с заявлением 05.12.2007.
Суд также отмечает, что факт пожара автомобиля Общества и причины пожара (со ссылкой на акт о пожаре) содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2007 - документе компетентного органа по условиям договора страхования и Правил страхования, наличие которого (постановления) у нее Страховая Компания не отрицает.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с истцом о том, что просрочка в выплате страхового возмещения на стороне Страховой Компании возникла с 21.12.2007.
На данный вывод суда не влияет то, что между сторонами имелся спор о страховом случае, разрешенный арбитражным судом по делу № А27-3828/2010, в котором суд определил размер страхового возмещения. Обязанность Страховой Компании по выплате Обществу страхового возмещения в сумме 1 596 198 руб. вытекает из договора страхования, а не из решения арбитражного суда по делу № А27-3828/2010, лишь подтвердившего эту договорную обязанность Страховой Компании и размер страхового возмещения, который подлежал выплате Обществу не позднее 20.12.2007, независимо от того, когда стоимость восстановительного ремонта была определена оценщиком.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 (п.п. 2,3), за просрочку в уплате денежных средств, при их взыскании в судебном порядке, подлежат уплате, до момента фактического исполнения денежного обязательства, проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления иска или день вынесения решения, исходя из количества дней в году - 360, в месяце - 30.
Истец по настоящему делу при расчете процентов применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых, действовавшую на день принятия решения арбитражного суда по делу № А27-3828/2010, рассчитал проценты за 32 месяца по 0,64 % в месяц, что не привело к превышению суммы, исчисляемой по формуле : сумма долга х 7,75 % : 360 дн. х количество дней просрочки в периоде.
Иск по процентам подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков суд не усматривает.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Рассчитанная истцом по настоящему делу с применением индекса потребительских цен на товары и услуги, характеризующего уровень инфляции по Кемеровской области, сумма 402 241,89 руб. (25,2 % от суммы страхового возмещения) не отвечает понятию убытков, содержащемуся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный индекс не регулирует правоотношения страхователя и страховщика по договору имущественного страхования.
Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» 326 901 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7888 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 83 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.В.Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
