ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года Дело N А53-24930/2009

15АП-9027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Дьяченко Е.Г. по доверенности от 08.09.2008;

от ответчика - Шумаков С.А., представитель Андреева Н.В. по доверенности от 17.02.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу N А53-24930/2009

по иску - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П.

к ответчику - Шумакову С.А.

при участии третьего лица - ООО «Экономстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шумакову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 760000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Экономстрой».

Решением от 05.05.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик получил денежные средства в счет оплаты по договору, заключенному между истцом и ООО «Экономстрой». Обстоятельств, свидетельствующих о передаче денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не установлено. Довод о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру не подтвержден выводами судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличные денежные средства переданы Шумакову С.А. в оплату по договору подряда, однако, поскольку средства в кассу ООО «Экономстрой» не поступили, являются неосновательным обогащением ответчика. При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда ООО «Экономстрой» переданные наличные денежные средства Шумакову С.А. не учитывает, принимает как оплату по договору только безналичные расчеты. По мнению заявителя, основания для взыскания с ООО «Экономстрой» отсутствуют, надлежащим ответчиком является Шумаков С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО «Экономстрой» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о судебном заседании извещено в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2007 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.П. (заказчик) и ООО «Экономстрой» в лице генерального директора Шумакова С.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 08-07 (т. 1 л.д. 9), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по пристройке салона для новобрачных из материалов подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 699983 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения работ до 31.12.2007. заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, 30 % после выполнения 70 % от общего объема работ, оставшиеся 20 % после подписания акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3 договора).

Кузнецова Г.П. по расходным кассовым ордерам N 108 от 22.10.2007, N 110 от 08.11.2007, N 115 от 04.12.2007, N 116 от 14.12.2007, N 114 от 26.11.2007, N 50 от 09.01.2008 передала Шумакову С.А. денежные средства в сумме 760000 рублей (т. 1 л.д. 10 - 15).

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением Шумакова С.А., индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В названных выше расходных кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств указано на строительные работы по договору N 08-07, то есть денежные средства передавались как оплата по договору подряда, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.П. и ООО «Экономстрой». Данный факт истцом не отрицается.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что переданные Шумакову С.А. денежные средства не были им оприходованы в кассу ООО «Экономстрой».

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 09.01.2008 (т. 2 л.д. 22) о передаче Шумаковым С.А. в кассу ООО «Экономстрой» 910000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации указанной квитанции к приходному кассовому ордеру. Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 18.02.2010 назначена техническая экспертиза для определения последовательности нанесения на квитанцию оттиска печати и текста, способа нанесения оттиска печати и соответствия оттиска печати оттиску печати ООО «Экономстрой» на других документах. Проведение экспертизы поручено Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения оттиск печати ООО «Экономстрой», фрагмент которой имеется на квитанции ООО «Экономстрой» от 09.01.2008 расположен поверх печатного текста бланка квитанции рельефной печатью красящим веществом штемпельной краски синего цвета, оттиск печати вероятно нанесен печатью ООО «Экономстрой».

Таким образом, какие-либо признаки фальсификации данного документа экспертами не установлены.

При этом, истец отрицает наличие каких-либо договорных отношений с Шумаковым С.А. как с физическим лицом, а также наличие иных договоров с ООО «Экономстрой».

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Шумаков С.А. получил денежные средства по спорным кассовым ордерам в счет оплаты по договору, заключенному истцом с ООО «Экономстрой», генеральным директором которого он являлся, оснований полагать, что денежные средства переданы истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства фактически в кассу ООО «Экономстрой» не оприходованы, не являются основанием для иной оценки спорных правоотношений сторон, так как отношения между исполнительным органом общества и обществом, а также соблюдение кассовой дисциплины не является предметом спора по настоящему делу. Эти обстоятельства также не могут свидетельствовать о передаче денежных средств в рамках иных отношений, не опосредованных спорным договором подряда.

Довод о том, что при предъявлении иска о взыскании задолженности по спорному договору наличные денежные средства, переданные Шумакову С.А., не учтены как оплата по договору, признается несостоятельным.

Решение по данному иску в законную силу не вступило. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А53-9713/2008 назначена судебная экспертиза для определения стоимости и объема выполненных ООО «Экономстрой» работ. В настоящее время производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, в связи с чем истец не лишен возможности ссылаться на переданные генеральному директору ООО «Экономстрой» денежные средства при определении размера задолженности по договору подряда.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца не доказан, денежные средства переданы во исполнение договора подряда. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу N А53-24930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П. в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка