А68-41/2006 от 25 декабря 2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2010 года Дело N А68-41/2006

Дата объявления резолютивной части постановления 20 декабря 2010 года. Дата изготовления постановления в полном объеме 25 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 по делу NА68-41/Б-06 (председательствующий Капырина Н.И., судьи Балахтар Е.А., Катухов В.И.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Даровское» Гулакова Игоря Альбертовича, при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Лепиховой Е.Ю. - представителя по доверенности N01-42/112 от 15.10.2010; от арбитражного управляющего: Гулакова И.А.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 сельскохозяйственный кооператив «Даровское» (далее - СПК «Даровское») признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением суда от 12.07.2006 упрощенная процедура банкротства в отношении должника была прекращена в связи с переходом на общую процедуру банкротства.

26.04.2010 ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гулакова И.А., в которой просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена, Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Даровское» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шестаков В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Шестакова В.А. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п.6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что суд, утверждая конкурсного управляющего Шестакова И.А., являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и отстраненный конкурсный управляющий Гулаков И.А., не предоставил возможности собранию кредиторов представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Гулаков И.А. также не согласился с вынесенным определением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на определения суда от 23.11.2009 и 26.07.2010, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, согласно которым подтверждено надлежащее исполнение конкурсным управляющим Гулаковым И.А. своих обязанностей. Считает, что указание суда на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в течение 3,5 лет несостоятельно.

Заявитель утверждает, что уполномоченным органом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а судом не исследованы основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

По мнению заявителя, уполномоченный орган ввел суд в заблуждение по поводу непредставления суду протокола собрания кредиторов от 29.01.2010 с соответствующими документами. Утверждает, что указанный протокол был направлен в Арбитражный суд Тульской области 03.02.2010.

Заявитель считает, что копия договора NДИ04.12.08 представлена конкурсным управляющим правомерно, поскольку кредиторы обязали его предоставить суду лишь копию данного договора и иных документов предоставлять не требовалось.

Заявитель полагает, что собрание кредиторов может обязать конкурсного управляющего совершить только те действия, которые предусмотрены законом, а иные требования кредиторов ничтожны.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2010 требованиям приказа Минюста РФ N195 от 14.08.2003. Указывает, что этот факт получил оценку суда в определении от 23.11.2009.

Податель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)», считает, что нарушены срок и порядок предъявления уполномоченным органом жалобы, а именно прошло менее года после подачи последней жалобы, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Также заявитель считает, что у лица, подписавшего жалобу уполномоченного органа, отсутствовали соответствующие полномочия.

В апелляционной жалобе указано, что обжалуемое определение нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также ущемляет его процессуальные права, касающиеся, в частности, срока на обжалование данного определения.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гулакова И.А. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Гулакова И.А., не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 СПК «Даровское» признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением суда от 23.05.2007 срок конкурсного производства был продлен судом на три месяца.

Определением от 23.07.2007 суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и обязал конкурсного управляющего представить суду отчет о завершении конкурсного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 указанное определение суда первой инстанции отменено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.02.2008.

Впоследствии определениями суда от 31.03.2008, 01.12.2008, 18.03.2009 и 26.07.2010 срок конкурсного производства в отношении СПК «Даровское» продлевался до февраля 2010 года, а определением суда от 03.03.2010 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на недостоверность, неполноту и неточность информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего, непредставление в арбитражный суд документов, подлежащих представлению с протоколом собрания кредиторов, а также затягивание процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также того, что данные действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на обладание полной и достоверной информацией о ходе конкурсного производства и лишают возможности удовлетворения их требований в разумные сроки.

Утверждая Шестакова В.А. конкурсным управляющим должника, суд области, руководствуясь нормами ст. 20, 20.2, 45 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что представленная кандидатура соответствует установленным законом требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как видно, конкурсное производство в отношении СПК «Даровское» введено решением арбитражного суда от 14.03.2006, а определением суда от 12.07.2006 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства в связи с переходом на общую процедуру банкротства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа об отстранении Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как видно, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на непредставление в арбитражный суд документов, подлежащих представлению с протоколом собрания кредиторов; недостоверность, неполноту и неточность информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего, а также затягивание процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как видно, собрание кредиторов, состоявшееся 29.01.2010, обязало конкурсного управляющего представить в арбитражный суд ряд документов, в том числе копии актов выполненных работ по договорам привлеченных организаций N06.4000.018.06 от 13.12.2006, N2 от 24.09.2008, N6 от 28.02.2007, N1 от 03.11.2006, N3 от 25.11.2006, NДИ 04.12.08 от 05.11.2008.

Однако, как правильно указал суд области, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была представлена лишь копия договора NДИ 04.12.08 от 05.11.2008.

При этом утверждение заявителя о том, что кредиторы обязали его предоставить суду лишь копию данного договора и иных документов предоставлять не требовалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно протоколу собрания кредиторов СПК «Даровское» N14 от 29.01.2010 (т.10, л.д.154-156) и заявке на включение в повестку дня собрания кредиторов СПК «Даровское» дополнительного вопроса (т.10, л.д.153).

По этой же причине не принимается во внимание довод заявителя о том, что собрание кредиторов может обязать конкурсного управляющего совершить только те действия, которые предусмотрены законом, а иные требования кредиторов неправомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 143 указанного Закона установлены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» приказом Минюста N195 от 14.08.2003 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать требованиям, установленным данными нормативными актами.

Так, названным выше приказом Минюста РФ установлена обязанность конкурсного управляющего указывать дату и номер описи и акта, составленным по результатам инвентаризации имущества должника.

Однако отчет конкурсного управляющего Гулакова И.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2010 (т.9, л.д.128-134) не содержит сведений о дате и номере описи и акта, составленных по результатам инвентаризации имущества должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный отчет не соответствует положениям приказа Минюста N195 от 14.08.2003.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Гулаковым И.А. в ходе конкурсного производства СПК «Даровское» была проведена лишь предварительная инвентаризация имущества должника и установлено право собственности на недвижимое имущество только 17.09.2009, спустя более трех лет с момента утверждения его конкурсным управляющим должника.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о неразумности действий конкурсного управляющего в части проведения в течение более трех лет лишь предварительной инвентаризации имущества должника и установления права собственности на недвижимое имущество, а также непроведения в течение года (с 17.09.2009) государственной регистрации права собственности, инвентаризации и оценки имущества должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении должника длится более трех лет, то есть с превышением сроков, установленных п.2 ст.124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гулакова И.А. нарушают права конкурсных кредиторов на обладание полной и достоверной информацией о ходе конкурсного производства и лишают возможности удовлетворения их требований в разумные сроки, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения его от исполнения обязанностей, и по праву удовлетворил жалобу уполномоченного органа, отстранив Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Даровское».

В связи с этим не заслуживают внимания доводы заявителя, касающиеся, по его мнению, надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Даровское» и непредставления уполномоченным органом доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 127 указанного Закона установлено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.