ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года Дело N А32-32680/2009

15АП-2119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - представитель Нармина Л.П. по доверенности от 01.03.2010, паспорт 0301 N 346952; директор Божко Г.Г. паспорт 0304 N 623100;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КубаньСтройТехнология» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу N А32-32680/2009

по иску - ООО «Мобиле»

к ответчику - ООО «КубаньСтройТехнология»

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Празяна Г. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиле" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройТехнология" о взыскании 513630 руб. 68 коп. задолженности и 87270 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 87).

Определением суда от 02.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Празян Г.А.

В свою очередь, ООО «КубаньСтройТехнология» обратилось в суд с встречным иском о признании договора N 22 от 15.02.2008 незаключенным (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 513630 рублей задолженности и 83706 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса автосалона. Разногласий по видам работ и их объему между сторонами не имелось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор исполнен, отсутствие технической документации не является основанием для признания договора незаключенным. Поскольку договор фактически исполнен, отсутствие сроков выполнения работ в договоре также не является основанием для признания договора незаключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок выполнения работ сторонами не определен. Акт от 07.03.2008 не составлялся, акт ответчику не передавался. Счет на предварительную оплату работ направлен до подписания договора. Смета к договору не подписана, что свидетельствует об отсутствии технической документации и согласованности условий о видах и объемах подлежащих выполнению работ. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора. Заявитель также указал на то, что судом не установлено каким образом произведена оплата по товарной накладной N 23 от 11.03.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Мобиле» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Празян С.Р. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2008 между сторонами подписан подряда N 22 (т. 1 л.д. 14 - 17), согласно которому ООО «КубаньСтройТехнология» (заказчик) поручает, а ООО «Мобиле» (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса автосалона по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 36. Подрядчик ведет работы по объекту подрядным способом с момента поступления денег на расчетный счет в течении 20 рабочих дней после получения денежного аванса на расчетный счет (в расчет рабочих дней идут дни при среднесуточной температуре не ниже минус 5 градусов).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость работ составляет 613630 руб. 68 коп. Стороны определили следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 368000 рублей в течение 5 дней с момента получения счета; оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате в течение трех дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3, предоставления счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что по окончании выполнения работ по договору, подрядчик в течение трех дней составляет акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объект в целом и передачи его заказчику.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на сумму 613630 руб. 68 коп., работы переданы заказчику по акту N 1 от 05.03.2008 (т. 1 л.д. 18). От подписания акта заказчик отказался, о чем свидетельствует подпись на копии акта (т. 1 л.д. 71).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Мобиле» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что спорный договор является незаключенным, ООО «КубаньСтройТехнология» обратилось в суд с встречным иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (глава 37 Кодекса § 3).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заказчиком акт формы КС-2 не подписан, вместе с тем, факт выполнения работ заказчик не отрицает. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ ответчиком не заявлено.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Празян Г.А., представленным суду апелляционной инстанции работы по договору подряда N 21 от 04.02.2008, на основании которого был заключен спорный договор, фактически выполнены, претензий к качеству работ не имеется.

Кроме того, заказчик произвел частичную оплату работ в размере 100000 рублей платежными поручениями N 47 от 06.03.2008 и N 41 от 21.02.2008, что также позволяет сделать вывод о выполнении работ и принятии их заказчиком.

Стоимость работ определена сторонами по договору в размере 613630 руб. 68 коп., данная стоимость указана и в акте выполненных работ не подписанном заказчиком. Задолженность за выполненные работы определена с учетом частичной оплаты выполненных работ. Какие-либо соглашения сторон об изменении договорной цены не заключались.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При подписании договора заказчик возражений по цене, подлежащих выполнению работ, не заявил.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.01.200 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае работы выполнены, претензии по качеству и видам выполняемых работ заказчиком не заявлялись. Следовательно, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, заказчик фактически принял результат работ и передал их третьему лицу. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о согласованности сторонами условия о предмете спорного договора.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что сторонами не согласованы условия о предмете договора в связи с отсутствием технического задания, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик ведет работы по объекту подрядным способом с момента поступления денег на расчетный счет в течении 20 рабочих дней после получения денежного аванса на расчетный счет.

Срок определен указанием на конкретный период времени выполнения работ - 20 дней.

Заявитель жалобы ссылается на то, что начало срока выполнения работ зависит от действий заказчика, в отношении которых отсутствует критерий неизбежности.

Как отмечено выше, фактически работы по дополнительным соглашениям выполнены.

Отсутствие в соглашении указания на срок выполнения работ, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания соглашения сторон незаключенным, однако, данное требование возможно только до исполнения соглашения.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности за выполненные работы и отказу в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87270 руб. 84 коп. за период с 01.04.2008 по 12.01.2010.

Расчет процентов обоснованно признан судом первой инстанции неверным, однако, при перерасчете установлено, что сумма процентов за указанный период больше заявленной, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном размере.

Принимая во внимание, что работы фактически выполнены, стоимость работ установлена по соглашению сторон, оплата работ в полном объеме не произведена, оснований к отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы оплату по товарной накладной N 23 от 11.03.2008, произведенную в рамках исполнения спорного договора, признается несостоятельной, так как установить относимость платежного поручения N 23 от 23 от 08.02.2008 к названной накладной не представляется возможным. В графе назначение платежа в платежном поручении указан счет N 3 от 07.02.2008. При этом счет N 3 датирован также 07.02.2008, то есть до заключения спорного договора, ссылка в документах на спорный договор отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что данный платеж произведен как оплата по спорному договору.

При подаче апелляционной жалобе заявителем уплачено в федеральный бюджет 400 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, в связи с чем в бюджет подлежит взысканию 1600 рублей пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу N А32-32680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КубаньСтройТехнология» в доход федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка