Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2001 года Дело N А40-10073/01-64-144

[Так как на момент заключения договора ответчик являлся добросовестным приобретателем авиадвигателей, следовательно, вправе был распорядиться двигателями, в т.ч. продать их, при этом ему не требовалось согласие истцов, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении последствий его недействительности]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 года N КГ-А40/4578-01 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2001 года и данное постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего ....., судей ....., при участии: истца - ООО "Кор Виктор" - Москвин Н.В. по дов. от 24.04.2001, Черных М.Н. по дов. от 02.01.2001, ЗАО "АОЗТ "Владлена" - Черных М.Н. по дов. от 15.06.2001, Башилов Г.Г. по дов. от 15.06.2001, ответчика - ЗАО "Континентальные авиалинии" - Кириченко А.В. по дов. N 62 от 13.02.2001, Шелтухин М.М. по дов. от 10.01.2001 N 17, ОАО "КМПО" - Турунов В.Н. по дов. от 20.12.2000 N 25-0/1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кор Виктор" и ЗАО "АОЗТ "Владлена" на решение от 19.04.2001 по делу N А40-10073/01-64-144 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ООО "Кор Виктор" и ЗАО "АОЗТ "Владлена" обратились с иском к ЗАО "Континентальные авиалинии" и ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" о признании недействительным договора N 25-12-474 от 30.04.98 и применении последствий недействительности сделки, истцы просили обязать ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" произвести возврат денежных средств за проданные четыре двигателя с воздушного судна ИЛ-86 в размере 4000000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.03.2001 - 28 руб. 72 коп. составляет 114880000 рублей ООО "Кор Виктор"; обязать ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" представить справку о стоимости новых авиационных двигателей с воздушного судна ИЛ-86 и стоимости авиадвигателей после первого капитального ремонта; обязать ЗАО "Континентальные авиалинии" вернуть сумму неосновательного обогащения по договору N 25-12-474 от 30.04.98 ЗАО "АОЗТ "Владлена", т.е. сумму полученную по договору, 2400000 руб., и плюс среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ - 25% с 04.11.2000, что составляет 392000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21.03.2001 равно 11258240 руб.; итого к возврату - 20134682 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная служба гражданской авиации. До принятия решения истцы увеличили размер исковых требований в порядке ст.37 АПК РФ к ЗАО "Континентальные авиалинии" до 20473966 руб., представив уточненный расчет.

Решением от 19.04.2001 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что, заключая договор от 30.04.98 N 25-12-474 на продажу двигателей, ЗАО "Континентальные авиалинии" действовало в пределах предоставленных ему прав эксплуатанта воздушного судна, договор не противоречит целям использования транспортного средства, т.к. двигатели с начала эксплуатации выработали установленный ресурс, из договора аренды от 17.03.98 N 9-..... следует, что воздушное судно должно быть возвращено в состоянии, годном к осуществлению воздушных перевозок, права истцом оспариваемым договором не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой и просят решение суда отменить, указывая на то, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

ОАО "КМПО" и ЗАО "Континентальные авиалинии" в представленных отзывах на жалобу просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, считая, что ссылки истцов на неправильное применение норм материального права и неполное исследование доказательств по делу несостоятельны.

Третье лицо в представленном отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.119 АПК РФ и указывает, что не наделен компетенцией вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст.153, 155 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы истцов и отзывов, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.04.98 между ответчиками был заключен договор купли-продажи четырех авиадвигателей ИЛ-86А по цене 600 тыс. руб. за каждый N А86А223030, А86А223031, А86А224032, А86А224033 на общую сумму 2400000 руб. (л.д.14, т.1).

В соответствии с договором купли-продажи воздушного судна в рассрочку от 17.06.96 и соглашением об изменении данного договора от 11.12.96 ЗАО "Континентальные авиалинии" приобрело названные 4 двигателя в собственность у АОЗТ "Фирма "Ф-....." (л.д.124, 132, т.1) и в соответствии с условиями соглашения и по распорядительному письму АОЗТ "Фирма "Ф-16" (л.д.136, т.1) произвел их оплату в счет взаиморасчетов с ЗАО "АОЗТ "Владлена".

Самолет ИЛ-86 был приобретен корпорацией VIKTOR в 1992 году со спорными двигателями. По договору уступки от 23.11.93 N 07/144 указанный самолет был передан в собственность ООО "Фирма "Ф-16".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2000 по делу N А40-3459/00-40... суд признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, а именно обязал возвратить самолет ИЛ-86 зав. N 5148320096, бортовой N RA-86138 ООО "Кор Виктор".

Однако до признания договора уступки недействительным 16.12.96 был заключен договор N 114 купли-продажи, согласно которому АОЗТ "Фирма "Ф-16" продало вышеуказанное судно ЗАО "АОЗТ "Владлена".

ЗАО "АОЗТ "Владлена" по договорам N 78-96 от 26.12.96, а впоследствии N 9-98 от 17.03.98 сдало указанное воздушное судно со спорными двигателями в аренду "Континентальные авиалинии", которое являлось его эксплуатантом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа данного договора.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Двигатели, установленные на самолете, с начала эксплуатации выработали установленный ресурс и в соответствии с бюллетенем N 273-БЭ к дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта непригодны.

Капитальный ремонт производился на предприятии-изготовителе - ОАО "КМПО" за счет его собственных средств, и им был установлен послеремонтный ресурс 4000 часов.

На момент заключения договора N 25.12.474 ответчик ЗАО "Континентальные авиалинии" являлся добросовестным приобретателем авиадвигателей в контексте ст.302 ГК РФ, т.к. права фирмы "Ф-16" не были никем оспорены, следовательно, вправе был распорядиться двигателями, в т.ч. продать их ОАО "КМПО", при этом ему не требовалось согласие истцов.

Оплата за переданные двигатели в соответствии с п.2.1 производилась путем взаимозачета в счет оплаты ЗАО "Континентальные авиалинии" аренды двигателей по договору 25-12-400 от 17.04.97.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора 25-12-474 от 30.04.98 недействительным и применении последствий его недействительности. Кроме того, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки истцы просят применить иные последствия, чем те, которые предусмотрены п.2 ст.167 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в силу ст.622 ГК РФ и договора аренды от 17.03.98 воздушное судно должно быть возвращено в состоянии, годном к осуществлению воздушных перевозок, исходя из условий договора и приложения N 1 допускается замена запчастей и агрегатов воздушного судна.

Нормы материального права правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Определением от 21.05.2001 истцам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.218, 302, 644, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.91, 95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2001 по делу N А40-10073/01-64-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кор Виктор" в доход федерального бюджета РФ 50500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "АОЗТ "Владлена" в доход федерального бюджета РФ 50500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.