Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года Дело N А56-34243/02


[Поскольку материалами дела не подтверждается излишняя уплата истцом в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия ИМНС и обязании зачесть в счет предстоящих налоговых платежей сумму излишне уплаченного налога, в свяи с чем решение подлежит отмене]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2003 года данное постановление оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2003.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2003 по заявлению ЗАО "Сварог" к ИМНС РФ по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия и зачете, установил:

Закрытое акционерное общество "Сварог" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга и обязании инспекции зачесть в счет предстоящих налоговых платежей в федеральный бюджет сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за декабрь 1998 года в сумме 39000 рублей.

Решением от 18.02.2003 суд удовлетворил заявление.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Сварог" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Сварог".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 1998 года ЗАО "Сварог" во исполнение обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд перечислило денежные средства в размере 39000 рублей, указав в платежном поручении N 266 от 15.12.98 назначение платежа - авансовый платеж налога на пользователей автомобильных дорог за декабрь 1998 года.

Из-за недостатка денежных средств на корреспондентском счете Промстройбанка (Санкт-Петербургский региональный филиал) платежное поручение от 15.12.98 N 266 было помещено в картотеку, впоследствии не было исполнено, денежные средства не были списаны с корреспондентского счета банка.

Инспекция МНС РФ по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга не произвела отражение в лицевом счете ЗАО "Сварог" указанную сумму налога как уплаченную, и за ЗАО "Сварог" числилась недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В судебном заседании заявитель указывает, что в связи с необходимостью получения лицензии ЗАО "Сварог" повторно перечислило 39000 рублей в счет уплаты налога за декабрь 1998 года платежным поручением от 15.10.99 N 21/196991.

Считая вторичное перечисление денежных средств во исполнение обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за декабрь 1998 года фактом излишней уплаты налога, ЗАО "Сварог" 07.08.2002 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет.

Поскольку инспекцией не вынесено решение о зачете излишне уплаченной суммы налога в порядке статьи 78 НК РФ, ЗАО "Сварог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал исполненной обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за декабрь 1998 года и сделал вывод о наличии факта излишней уплаты налога.

Инспекция МНС РФ по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга обжалует решение суда и ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы на отсутствие переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 НК РФ подлежит зачету сумма излишне уплаченного налога.

В обоснование излишней (повторной) уплаты налога на пользователей автомобильных дорог ЗАО "Сварог" представило платежное поручение N 24/496991 от 15.10.99 (л.д.44).

Как следует из содержания платежного поручения, в графе "назначение платежа" указано об уплате 80000 рублей как авансового платежа по налогу на пользователей автомобильных дорог за октябрь 1999 года.

Таким образом, названное платежное поручение не подтверждает факт вторичного перечисления денежных средств в уплату налога на пользователей автомобильных дорог за декабрь 1998 года.

Определениями от 15.04.2003, от 29.04.2003 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по размеру излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог за декабрь 1998 года. Определения заявителем не выполнены.

Заявителем не представлены дополнительные сведения, подтверждающие факт наличия излишней уплаты налога за декабрь 1998 года, поэтому судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Материалами дела не подтверждается излишняя уплата в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за декабрь 1998 года, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2003 по делу N А56-34243/02 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "Сварог" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1330 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: