АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2003 года Дело N А40-31910/02-116-392


[Суд отказал в удовлетворении встречного заявления МИМНС о применении последствий ничтожности сделки банковского счета и признании обязанности по уплате налога на прибыль неисполненной, поскольку:  1) договор банковского счета по своему содержанию соответствует требованиям закона; 2) положения НК РФ предусматривают порядок, основания и сроки для взыскания задолженности по уплате налогов, а также меры принудительного и обеспечительного характера для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиками и не предусматривают право налоговому органу обращаться в суд с иском о признании неисполненной обязанности по уплате налога]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2003 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2003 года и данное  решение  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд рассмотрел дело по встречному иску МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам к ООО "Газэкспорт" о применении последствий ничтожной сделки банковского счета и признании обязанности по уплате налога на прибыль в размере 51970000 руб. неисполненной, установил:

Встречный иск/заявление заявлен о применении последствий ничтожной сделки банковского счета и признании обязанности по уплате налога на прибыль в размере 51970000 руб. неисполненной. В обоснование требований, заявитель ссылается на то, что организация с расчетного счета, открытого в ООО "КБ Финрос Финансовая инициатива" произвел уплату авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 1999 года, однако сумма уплаченного налога в бюджет не поступила по вине кредитного учреждения. Вместе с тем, инспекция считает, что в действиях налогоплательщика имеются факты недобросовестности при уплате налога. Расчетный счет открыт в банке 13.01.99, платежные поручения на уплату налога представлены в банк 27.01.99 N 127, N 126 на сумму 51970000 руб. Открытию расчетного счета предшествовало заключение ряда сделок. 31.12.98 был заключен договор купли-продажи векселя между банком и ответчиком, который в п.п.2.1, 2.2 предусматривает открытие расчетного счета в банке. По данному договору ответчик продал банку вексель банка. 29.12.98 заключен договор на оказание услуг между ответчиком и АОЗТ "ИК Риком-Траст", по которому последний осуществляет необходимые действия по возврату ответчику денежных средств по договору купли-продажи векселя от 25.02.98, и средств в рублях на расчетном счете ответчика в банке. Письмом от 19.01.99 ответчик просил банк погасить депозитные сертификаты. В результате проведения данных действий по расчетному счету банка были произведены операции 18.01.99, погашены обязательства банка по оплате покупки векселя в соответствии с договором от 31.12.98, 26.01.99 оплачены депозитные сертификаты на основании письма, по состоянию на 26.01.99 на расчетном счете сформирован остаток денежных средств в сумме 51972033,33 руб. Однако на корреспондентском счете банка по состоянию на 26.01.99 остаток денежных средств составлял 19567,79 руб. Таким образом, на момент представления платежных поручений в банк 27.01.99 на расчетном счете ответчика не было достаточных денежных средств для уплаты налога. Налогоплательщик, являющийся участником банка в тот период, имел возможность ознакомиться с неудовлетворительным финансовым состояние банка в момент открытия расчетного счета и направления платежных поручений, но не сделал этого. Кроме того, за тот же период ответчик располагал шестью расчетными счетами в других банках, а с расчетного счета в КБ "Финрос Финансовая инициатива" совершил одну операцию по перечислению денежных средств в уплату налога на прибыль. Таким образом, сделка по открытию расчетного счета в банке заключена без цели создать правовые последствия осуществление безналичных расчетов, а с целью оформления платежей по уплате налогов без намерения его дальнейшего использования, т.е. мнимой.

Ответчик иск не признал, пояснил, что встречный иск может быть рассмотрен только до принятия судом решения по делу. Решение по данному делу принято от 07.10.2002, что исключает возможность рассмотрения встречного иска и его удовлетворения. Ни налоговый кодекс, ни АПК РФ не предусматривает возможность предъявления иска налоговым органом о применении последствий ничтожной сделки банковского счета и признания неисполненной обязанности по уплате налога, т.к. неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ. При подаче встречного иска не соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ. Письмо инспекции от 19.06.2002 не является требованием установленной формы, т.к. не соответствует требованиям ст.69 НК РФ. Довод налогового органа о мнимом характере сделки открытия банковского счета необоснован и не соответствует ст.845 ГК РФ, которая не связывает действительность договора с количеством операций по счету. Порядок открытия, закрытия банком счета устанавливается Банком России в соответствии с федеральным законодательством. Счет открыт банком и на дату его открытия он имел лицензию. Доказательств того, что сделка является мнимой заявитель не представил, в силу чего данная сделка является оспоримой, и налоговым органом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки в соответствии ст.181 ГК РФ, просит применить срок исковой давности согласно п.2 ст.9 ГК РФ. Наличие денежного остатка на расчетном счете подтверждается выпиской банка и платежными поручениями, а также письмами ИМНС РФ N 6, где ранее состоял на налоговом учете ответчик о том, что задолженности по налогам организация не имеет. Кроме того, требования ИМНС РФ N 6 были заявлены в рамках конкурсного производства, что подтверждается реестром кредиторов. В соответствии с п.5 ст.114 Закона о банкротстве (1998 год), требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. На дату предъявления платежных поручений у организации отсутствовали денежные средства в достаточном остатке для уплаты налога в других банках. Организация также не имела возможности получить информацию о наличии или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку законодательством не предусмотрено право получать информацию по корреспондентскому счету банка, а информация содержащаяся в бухгалтерской документации не содержит сведений о движении денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Определением суда от 26.03.2003 3-е лицо привлеченное к участию в деле КБ "Финрос Финансовая инициатива" исключено из числа лиц, участвующих в деле связи с его ликвидацией.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

ООО "Газэкспорт" предъявило в суд иск о признании недействительной письмо (справки) налогового органа от 25.06.92 N 48-105-43/1573.

МИМНС РФ N 2 по КН предъявило в суд встречный иск о применении последствий ничтожности банковской сделки и признании неисполненной обязанности по уплате налога.

Определением суда от 30.08.2002 отказано в принятии встречного иска МИМНС РФ N 2 по КН.

Решением суда от 07.10.2002 в удовлетворении заявления ООО "Газэкспорт" к МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным письма от 25.06.2002 отказано (л.д.109, т.1). Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением ФАС МО от 15.01.2003 отменено определение суда от 30.08.2002 об отказе в принятии встречного иска. Дело направлено для рассмотрения встречного искового заявления.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, что встречный иск может быть рассмотрен только до вынесения решения по делу и поскольку решение вынесено 07.10.2002, то рассмотрение встречного иска противоречит положениям ст.132 АПК РФ и исключает возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском, т.к. они обоснованны и соответствуют положениям ст.132 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда первой инстанции, обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело.

В связи с чем, суд рассматривает встречный иск по существу с учетом указаний, изложенных в постановлении от 15.01.2003.

При этом суд считает необходимым отметить, что встречный иск инспекции не направлен к зачету первоначального иска, что усматривается из первоначального иска, встречного иска и решения суда от 07.10.2002.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "Газэкспорт" открыл расчетный счет в ООО КБ "Финрос Финансовая инициатива" 13.01.99, что подтверждается справкой банка, которой сообщается об открытии расчетного счета N 40702810600000000399 13.01.99. Информационным письмом ГНС РФ N 6 ЦАО г.Москвы подтверждено, что инспекцией получено извещение банка N 009/99 об открытии счета ООО "Газэкспорт". Налоговый орган указывает, что открытию расчетного счета предшествовало заключение ряда сделок. Между банком и ООО "Газэкспорт" был заключен договор купли-продажи векселя б/н от 31.12.98, согласно которому ООО "Газэкспорт" продает вексель банка, а банк перечисляет на расчетный счет сумму сделки в размере 3270000 немецких марок в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления. Вексель был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 05.02.98 между этими же сторонами.

Между ООО "Газэкспорт" и АОЗТ "ИК Риком-Траст" заключен договор от 29.12.98 на оказание услуг. Согласно условиям которого последний осуществляет необходимые действия по возврату "Газэкспорту" денежных средств в КБ "Финрос Финансовая инициатива", а именно средств в немецких марках, оформленных простым векселем N 76 от 25.02.98 на сумму 3000000 немецких марок с процентами, средств в рублях на расчетном счете в банке (л.д.39-44, т.1). Обязательства банка по оплате покупки векселя в соответствии с договором от 31.12.98 б/н погашены банком 18.01.99 и на указанный расчетный счет ответчика была зачислена сумма 42869700 руб., что подтверждается выпиской банка (л.д.51, т.1).

Письмом N 2106 от 19.01.99 ООО "Газэкспорт" просил банк погасить депозитные сертификаты N 0000215 от 04.03.98, N 0000236 от 21.05.98, N 0000260 от 25.12.97, которые были погашены 26.01.99 путем перечисления на указанный расчетный счет денежных средств в сумме 9102333,33 руб., что подтверждается выпиской банка (л.д.53, т.1). Таким образом, на расчетном счете ответчика имелись денежные средства в сумме 51972033,33 руб.

Ответчик предъявил в банк платежные поручения от 27.01.99 N 127 на сумму 33780 руб., и N 126 на сумму 18190000 руб. Всего на сумму 51970000 руб. Данные денежные средства списаны с расчетного счета ответчика 01.02.99 (л.д.80, т.1).

Суд не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что сделка по открытию расчетного счета в банке является мнимой на основании п.1 ст... ГК РФ, без создания правовых последствий осуществления безналичных расчетов, а для оформления платежей по уплате налога. Во-первых, сделки по покупке-продаже векселя, на оказание услуг, на погашение сертификатов не оспорены, не признаны недействительными, что не отрицал в судебном заседании представитель заявителя, а исполнены сторонами, что видно из выписок банка и отчета от 02.02... представленного ООО "Газэкспорту" АОЗТ "ИК Риком-Траст", и на который ссылается заявитель. Из данного отчета следует, что обязанность по уплате налога ООО "Газэкспорт" считается исполненной, т.к. на расчетный счет в банке были зачислены денежные средства в связи с исполнением договоров, предъявленных поручений в банк и списание банком денежных средств с расчетного счета ответчика. Во-вторых, договор банковского счета открыт в соответствии с положениями гражданского законодательства (ст.846 ГК РФ). При заключении договора банковского счета клиенту или указанную им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. На практике договор банковского счета оформляется как правило двумя способами: путем составления и подписания договора в виде единого документа, либо без такового документа. В данном случае расчетный счет открыт без оформления договора как единого документа, а открыт в соответствии с договором купли-продажи векселя, что не противоречит гражданскому законодательству и соглашению сторон.

Договором банковского счета, в соответствии со ст.845 ГК РФ, предусмотрено право клиента банка подать платежное поручение в оплату чего-либо, т.е. совершить действие, направленное на прекращение гражданских прав (права собственности) на денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента. При этом сам договор банковского счета не содержит сумм и получателей денежных средств (не содержит указания на конкретные платежные поручения, по которым будут осуществляться переводы), а содержит лишь обязанность банка принять платежное поручение при соблюдении клиентом определенных условий и совершить перевод средств. Договор банковского счета является тем соглашением сторон, которое предусматривает, что при наличии волеизъявления клиента банка на отчуждение части собственности (денежных средств) - подачи платежного поручения и при соблюдении определенных условий эти действия создадут обязанности для банка, поскольку это предусмотрено соглашением с ним. Таким образом, сам по себе договор банковского счета не может быть признан ничтожным только потому, что в банк предъявлены спорные платежные поручения.

Действия, направленные на прекращение прав (отчуждение собственных денежных средств на расчетном счете) состоят в подаче платежного поручения, т.к. именно оно содержит все необходимые сведения, позволяющие определить сумму денежных средств, в отношении которой совершаются действия (в договоре банковского счета таких сведений не содержится), а у банка именно с подачей платежного поручения возникают обязанности по совершению банковской операции, т.к. в договоре банковского счета содержится обязанность принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведения других операций по счету.

Представленные в банк платежные поручения от 27.01.99 содержат также сведения: сумма, номера расчетных счетов, назначение платежа.

Банк в соответствии с требованиями ст.845 ГК РФ, ст.60 НК РФ обязан исполнять поручение клиента (налогоплательщика) на перечисление налога в соответствующие бюджеты в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Что и было исполнено банком, денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Газэкспорт". П.4 ст.60 НК РФ предусмотрена ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, суд не усматривает, что заключение договора банковского счета носило мнимый характер. Расчетный счет был открыт в результате исполнения договоров заключенных ответчиком с третьими лицами, они исполнены, денежные средства зачислены на расчетный счет. Кроме того, договор банковского счета, предусматривающий открытие расчетного счета не предусматривает обязательного зачисления денежных средств на него, т.к. операции по счету могут быть произведены и в будущем. Поскольку договор банковского счета по своему содержанию соответствует требованиям закона, участники сделки обладали правоспособностью, воля участников сделки формировалась в нормальных условиях, на нее не оказывалось постороннее влияние, волеизъявление выражено в форме определенной соглашением сторон, то данная сделка является действительной.

В соответствии со ст.45 НК РФ основаниями признания налога или сбора неуплаченным являются:

Отсутствие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов, отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога (сбора) в бюджет, наличие у налогоплательщика на момент предъявления им поручений в банк на уплату налога иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Наличие достаточного остатка на расчетном счете ответчика подтверждается выписками банка от 18.01.99, 26.01.99, 01.02.99. Выписки банка свидетельствуют о том, что списание денежных средств в счет уплаты налогов в указанный период производилось за счет средств поступивших на расчетный счет в результате зачисления средств, полученных по названным выше договору и погашения обязательства по депозитным сертификатам.

Налоговым органом не представлено доказательств, что данные сделки являются противозаконными.

Кроме того, за период 2001 года ИМНС РФ N 6 подтверждала об отсутствии задолженности по платежам в бюджет у налогоплательщика, что подтверждается соответствующими письмами налогового органа от 19.01.2002, от 17.10.2001 (копии в деле).

Довод налогового органа о том, что за тот же отчетный период платежи по иным видам налогов совершены с расчетных счетов в других банках, "Газэкспорт" располагал шестью расчетными счетами, помимо открытого в указанном банке, не подтвержден документальными доказательствами.

Из представленной ответчиком распечатки остатка средств на рублевых счетах ООО "Газэкспорт" по состоянию на 01.02.99 усматривается, что на расчетных счетах в других банках в тот период времени не было достаточных денежных средств для уплаты налога (копия в деле).

Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Финрос Финансовая инициатива" была отозвана лишь 20.04.99, т.е. после проведения спорных платежей.

Письмо ЦБ РФ от 09.07.2002 (л.д.75, т.1) и выписок, предоставленных МГТУ ЦБР с подтверждением отсутствия достаточных средств на корсчетах банка в период списания средств со счета ответчика не подтверждают недобросовестность ответчика. В договоре банковского счета с банком не установлены обязательства банка информировать клиента об отсутствии денежных средств на корсчете или о возможности поручений клиента на перечисление денежных средств из-за отсутствия средств на корсчете банка. Нет такой обязанности и в силу того, что "Газэкспорт" являлся участником банка, т.к. он был вправе знакомиться с бухгалтерскими документами банка, в которых не содержится сведений о корсчетах банка.

Факт неисполнения банком платежных поручений клиента в нарушение ст.60 НК РФ должен повлечь ответственность банка, а не самого налогоплательщика. Неоднократное нарушение указанных обязанностей в течение одного календарного года является основанием для обращения налогового органа в Центральный банк РФ с ходатайством об аннулировании лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 06.08.99 N 43 в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, писанных им со счета клиента, но не зачисленных в бюджет принадлежит налоговым органам.

Из материалов дела следует, что налоговый орган воспользовался правом требования данных сумм в рамках процедуры банкротства.

Из реестра кредиторов банка видно, что ИМНС РФ N 6 ЦАО г.Москвы, где ранее состоял на налоговом учете налогоплательщик, заявлены требования в сумме 57374800 руб., что также следует из ответа на запрос суда в территориальный орган по финансовому оздоровлению и банкротству г.Москвы от 25.03.2003 б/н. В требовании ИМНС РФ N 6 ЦАО г.Москвы указана сумма 51970000 руб., которая является спорной по настоящему делу и начислена решением инспекции от 03.04.2000.

Поскольку налогоплательщик ранее состоял на налоговом учете в ИМНС РФ N 6 ЦАО г.Москвы и с 2002 года состоит на учете в МИМНС РФ N 2, суд предложил заявителю представить сведения - заявлялась ли спорная сумма ИМНС РФ N 6 в рамках конкурсного производства для включения в реестр требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2003 и в связи с чем в судебном засадании объявлен перерыв до 01.04.2003. Заявитель представил письмо ИМНС РФ N 14 САО г.Москвы, которая являлась заявителем по делу о признании банка "Финрос Финансовая инициатива" банкротом от 31.03.2003 N 10/7891, в котором указано, что сведений о заявлении ИМНС РФ N 6 требований в состав консолидированной претензии не включались. Однако суд учитывает, что такие требования заявлялись ИМНС РФ N 6 самостоятельно, что отражено в реестре требований кредиторов. Данные требования не удовлетворены, т.к. не представлено подтверждающих документов (л.д.30, т.2).

В соответствии со ст.114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшем в тот период времени, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таких доказательств суду не представлено заявителем. Поскольку требования ИМНС РФ N 6 не были удовлетворены, т.к. налоговым органом не были представлены подтверждающие доказательства, что отражено в реестре кредиторов, то требования налогового органа считаются погашенными.

Что касается письма МИМНС РФ N 2 от 19.06.2002 N 48-05-43/1469, представленного заявителем в кассационную инстанцию, в подтверждение направления требования налогоплательщику об уплате задолженности по налогу (л.д.159, т.1), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В данном письме от 19.06.2002 не указан срок исполнения, поэтому данное письмо не может рассматриваться как требование об уплате налога. Кроме того, оно не соответствует форме требования, которая утверждена приказом ГНС РФ от 07.09.98 N БФ-3-10/2.28.

При рассмотрении первоначального иска налоговый орган утверждал, что требование на взыскание спорной суммы на направлялось, инкассовые поручения не выставлялись, т.к. истекли сроки предусмотренные ст.ст.46, 70 НК РФ, данное обстоятельство отражено в решении суда от 07.10.2002 и является преюдициальным по настоящему делу.

Кроме того, налогоплательщик уплатил данные суммы повторно, что подтверждается платежными поручениями N 1544, N 1543 от 23.08.2002 (л.д.34-35, т.2).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд также учитывает, что положения НК РФ, АПК РФ не предусматривают право налоговому органу обращаться в суд с иском о признании неисполненной обязанности по уплате налога. Поскольку НК РФ предусмотрены порядок и основания, и сроки для взыскания задолженности по уплате налогов, а также меры принудительного и обеспечительного характера для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.289, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении встречного заявления МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам к ООО "Газэкспорт" о применении последствий ничтожности сделки банковского счета и признании обязанности по уплате налога на прибыль в размере 51970000 руб. неисполненной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2003.