Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2003 года Дело N А40-7740/03-75-85


[Вторично полученная пенсионным фондом сумма, не является страховыми взносами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2003 года и данное постановление оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2003 года по делу N А40-7740/03-75-85 по заявлению КУ ЗАО "АКБ "Бизнес" к ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4118 руб. и процентов - 2589 руб., 3-и лица: ИМНС РФ N 2; ГУ МЮ РФ по г.Москве; 2-й МОССП ГУ МЮ РФ по г.Москве, установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "АКБ "Бизнес" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ - ОПФ РФ по г.Москве о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4118 руб. и процентов - 2589 руб.

До принятии решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4118 руб.

Решением от 25.06.2003 арбитражный суд иск удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что пенсионным фондом вторично была получена сумма, не являющаяся страховыми взносами, в связи с чем суд признает подлежащими возврату денежные средства как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик сослался на то, судом первой инстанции при вынесении решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности п.3 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Кроме того, ГУ ОПФР по Москве и Московской области приобрело денежные средства вследствие законного решения суда, что противоречит ... ст.1102 ГК РФ, которой руководствовался суд при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал принятое решение, указав, что поскольку законные основания для получения ответчиком дважды исполнения ... данному решению суда отсутствуют, сумма 4118 руб. является его неосновательным обогащением. Срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд располагает доказательствами уведомления третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.123 и 156 АПК РФ.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 ... 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что плательщик страховых взносов ООО "Тисс" ... предоставил в АКБ "Бизнес" платежное поручение от 27.11.98 на сумму 4118 руб. 00 коп. ... перечисление страховых взносов в ПФР. Данные денежные средства были списаны с расчетного счета клиента в тот же день. Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.99 по делу N А40-20538/99-107-21.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент принятия указанного выше решения суда денежные средства ООО "Тисс" в ПФР перечислены не были, судом было принято решение о взыскании ... средств с банка.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.99 по делу N ... 20538/99-107-21 был выдан исполнительный лист, который был исполнен, что подтверждается отзывом судебного пристава-исполнителя и постановлением об окончании исполнительного производства.

Из справки ОАО "Альфа-Банк" усматривается, что до этого денежные средства в сумме 4118 руб. списаны с расчетного счета ООО "Тисс" по платежному поручению ... от 27.11.98 и 16.11.99 были зачислены на счет пенсионного фонда в АКБ ... что также подтверждается выпиской с корсчета АКБ "Бизнес" в ОАО "Альфа-Банк".

Таким образом, пенсионным фондом данная сумма была получена дважды ... страховых взносов от ООО "Тисс" 16.11.99, а второй раз в феврале 2000 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы.

Вторично полученная пенсионным фондом сумма, не является страховыми взносами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.13 и главой 17 БК РФ под государственным внебюджетным фондом понимается фонд денежных средств, образуемых вне федерального бюджета. ... государственных внебюджетных фондов формируются за счет обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, добровольных взносов физических и юридических лиц, других доводов, предусмотренных законодательством РФ. Денежные средства, полученные по исполнительному листу, не подпадают ни под одну из указанных категорий и, следовательно, не могут быть зачислены в доход ПФР и подлежат возврату.

Судом первой инстанции обоснованно была не принята ссылка ПФР на ст.1109 ГК РФ, так как спорные денежные средства не подпадают под действие этой статьи.

Судом также было проверено заявление ПФР о пропуске срока исковой давности. ... обоснованно пришел к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку права истца ... нарушены повторным списанием денежных средств с его корреспондентского счета, о чем истец узнал 21.02.2000, когда было принято постановление об окончании исполнительного производства. Заявление же в суд было направлено 21.02.2003, что подтверждается штемпелем на конверте и почтовой квитанции, т.е. в последний день истечения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств бюджета, и, соответственно, освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269 ... АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 24 июня 2003 года по делу N А40-7740/03-75-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен ... сентября 2003 года.