Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N А40-15113/03-49-136


[Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений договора, указав, что неосвоение земельного участка в указанные договором аренды сроки имело место не по вине истца, а также указал на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2003 года и данное постановление оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского земельного комитета на решение от 04.07.2003 по делу N А40-15113/03-49-136 Арбитражного суда г.Москвы по иску Московского земельного комитета к ЗАО "Мини-футбольный клуб "Дина", установил:

Московский земельный комитет обратился с иском к ЗАО "Мини-футбольный клуб "Дина" о расторжении договора аренды от 22.07.96 N М-05-006138 земельного участка, общей площадью 107568 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, микрорайон "Чертаново-Северное", пр.пр.4848 и взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) пени за просрочку платежа в размере 29359 руб. 34 коп.

Решением суда от 04.07.2003 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений договора, указав, что неосвоение земельного участка в указанные договором аренды земельного участка сроки имело место не по вине истца, а вследствие обстоятельств, исключающих возможность использования по назначению земельного участка и препятствующих выполнению обязательств по договору аренды земли от 22.07.96 N M-05-066138. Суд также указал на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на факт неосвоения земельного участка ответчиком в течение 7 лет, а также на невнесение ответчиком более двух раз подряд арендной платы, что в соответствии со ст.619 ГК РФ, п.4.1 договора, п.4 ст.46 ЗК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

Заявитель также считает, что имело место злоупотребление правом ответчиком, поскольку ни при выходе постановления Правительства Москвы N 1057 от 16.11.99, ни при заключении контракта, ни при отказе Департамента природопользования от ...ласования размещения объекта, ответчик не обращался в Москомзем и не оформил в установленном порядке внесение изменений в договор аренды земли относительно переноса сроков строительства.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на частичную оплату пени ответчиком.

В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в своем отзыве на жалобу и устном выступлении против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.07.96 N М-05-006138, на земельный участок по адресу: Москва, микрорайон "Чертаново-Северное" пр.пр.4848 на 49 лет для строительства и эксплуатации спортивного комплекса и спортшколы.

В соответствии с особыми условиями договора ответчик обязан был завершить строительство до 31.12.99.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на неосвоение в течение 7 лет ответчиком земельного участка, а также на невнесение арендной платы более двух сроков подряд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосвоение истцом земельного участка в установленный договором срок имело место не по вине истца.

Ответчик - ЗАО "МФК "Дина" не мог приступить к освоению земельного участка на основании разработанной до заключения договора аренды земельного участка исходно-разрешительной документации, поскольку Правительство Москвы п.3.1 постановления от 16.11.99 N 1057 и п.4.1.1 инвестиционного контракта 04.07.2000 обязало ЗАО "МФК "Дина" откорректировать материалы ТЭО спортивно комплекса для мини-футбола с учетом уточнения функционального назначения спортивно-оздоровительного комплекса и интересов города. При этом согласно данному постановлению Правительства Москвы сроки строительства установлены 1999-2001 годы (п.1), а в инвестиционном контракте сроки строительства определены - 2003 год.

Истцу было известно об установлении иных сроков строительства и необходимости корректировки ранее разработанной исходно-разрешительной документации и возможности преступления к строительным работам лишь после утверждения откорректированного ТЭО. Данное обстоятельство подтверждается письмом Москомзема от 06.11.2002 N 1-25-5190 (л.д.21, т.2).

Однако откорректировка материалов ТЭО до сих пор не утверждена по независящим от ответчика причинам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по внесению изменений в договор аренды земельного участка с целью установления иных сроков освоения участка и завершение строительства, не может быть принят во внимание, поскольку п.9 постановления Правительства Москвы N 1057 от 16.11.99 установлено, что МФК "Дина" вправе обратиться за внесением изменений в договор аренды после утверждения откорректированного ТЭО.

Что касается задолженности по арендной плате, то она была погашена ответчиком до подачи настоящего искового заявления, что подтверждается пл. поручениями от 05.03.2003 N 1, N 15, от 12.02.2003 N 12 (л.д.41-43, т.1).

При указанных обстоятельствах, основания для расторжения договора аренды N М-05-006138 от 22.07.96 в соответствии с п.2 ст.450, ст.619 ГК РФ, п.4 ст.46 ЗК РФ, п.4.1 договора аренды отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания пени по следующим причинам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, в соответствии со ст.3... ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что истец не мог использовать земельный участок по независящим от него причинам, а также учитывая факт оплаты им пени в значительном размере в сумме 119947 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании пени в сумме 29359 руб. 34 коп. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 04.07.2003 по делу N А40-15113/03-49-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 09.09.2003.