ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N А56-23595/04


[Как видно из материалов дела, инкассовое поручение на списание с расчетного счета общества доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм НДС выставлено инспекцией в банк до принятия решения о взыскании этих сумм налогов в бесспорном порядке и направления его налогоплательщику письмом, т.о., действия налогового органа по выставлению спорного поручения правомерно признаны судебными инстанциями незаконными, в связи с чем они в полном соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязали инспекцию отозвать указанное инкассовое поручение из банка]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 16.09.2003), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Какстова С.С. (доверенность от 02.02.2005 N 01/2953), рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.09.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 (судьи: Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23595/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 02.06.2004 N 03/23047 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения от 15.06.2004 N 417, а также об обязании инспекции отозвать указанное инкассовое поручение (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 20.09.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение инспекции, которым признано неправомерным предъявление обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель и август 2003 года, является законным и обоснованным, поскольку, оценивая в совокупности все обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества, а также исходя из непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, следует вывод о фиктивности проведенных заявителем операций, осуществляемых в рамках специально разработанной схемы, используемой для неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Инспекция считает, что действия общества совершались с целью заведомо противной основам правопорядка, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате обследования помещения, находящегося по адресу, указанному обществом в качестве местонахождения исполнительного органа, установлено, что данное помещение является жилой квартирой, по словам владельцев квартиры, никогда не являлось офисом общества, а Власов В.Ю. - директор и главный бухгалтер общества по данному адресу не проживает; в отношении генерального директора общества Власова В.Ю. 23.08.2004 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; по требованию налогового органа дополнительные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС за апрель 2003 года, а также полный пакет документов по правомерности применения налоговых вычетов за август 2003 года, в инспекцию налогоплательщиком не представлены; согласно результатам встречных налоговых проверок контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Промснаб" и "ТК "Конкурент" (далее - ООО "Промснаб" и ООО "ТК "Конкурент") последнюю отчетность в налоговые органы они представляли за III квартал 2003 года и I квартал 2002 года, соответственно; расчетный счет ООО "ТК "Конкурент" закрыт 23.12.2000; согласно свидетельским показаниями Мачулина В.Л. - участника, генерального директора, главного бухгалтера ООО "Промснаб", продаваемого оборудования (станков) не видел, необходимые документы для подписи предоставлял Власов В.Ю., за представленные услуги Мачулин В.Л. получил 500 долларов США.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и перечисления обществом в бюджет НДС за период с 28.01.2003 по 31.08.2003, по результатам которой составила акт от 09.03.2004 N 04/17-2004 и приняла решение от 02.06.2004 N 03/23047 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5000 руб. штрафа, доначислении 11882916 руб. НДС, в том числе 5928833 руб., заявленного к возмещению за апрель 2003 года и 5954083 руб. - за август 2003 года, а также предложила обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно за указанные налоговые периоды предъявило к возмещению названные суммы налога, поскольку из совокупности установленных в ходе проведения проверки обстоятельств следует фиктивность проведенных обществом операций, осуществляемых в рамках специально разработанной схемы, используемой для неправомерного возмещения из бюджета НДС, то есть, по мнению инспекции, сделки совершены заявителем без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем они на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

На основании решения от 02.06.2004 N 03/23047 налоговый орган направил в адрес общества требование об уплате налога от 02.06.2004 N 0403022761, которым предложил налогоплательщику до 12.06.2004 уплатить 11882916 руб. НДС, доначисленного за апрель и август 2003 года.

В связи с неисполнением заявителем названного требования инспекция 15.06.2004 направила в банк, обслуживающий общество, инкассовое поручение N 417 на бесспорное списание названой суммы налога.

Письмом от 16.06.2004 N 03/25701 инспекция сообщила обществу о принятом решении от 16.06.2004 N 22761 о взыскании налога, доначисленного по акту налоговой проверки от 09.03.2004 N 04/17-2004 и решению от 02.06.2004 N 03/23047, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 02.06.2004 N 0403022761.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 02.06.2004 N 03/23047 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также считая действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 15.06.2004 N 417 незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции от 02.06.2004 N 03/23047, суд первой и апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов, принятых ранее по арбитражным делам N А56-33596/03 и N А56-6365/04.

Так, судебные инстанции сделали вывод о том, что поскольку из судебных актов, принятых по делам N А56-33596/03 и N А56-6365/04 следует, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления сумм налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета за апрель и август 2003 года, доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений и документов отсутствуют, а противоправность совершенных заявителем сделок и его недобросовестность как налогоплательщика ни налоговым органом, ни судом не установлена, то в силу положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ налоговый орган не вправе аннулировать правовые последствия этих судебных актов путем принятия решения об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета, в том числе по результатам выездной налоговой проверки, основанных на тех же фактических обстоятельствах.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2004 по делу N А56-33596/03 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу 5928833 руб. НДС за апрель 2003 года, и на налоговый орган возложена обязанность возвратить налогоплательщику указанную сумму налога, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2004 по делу N А56-6365/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу 5954083 руб. НДС за август 2003 года, и на налоговый орган также возложена обязанность возвратить заявителю спорную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2004 по делу N А56-6365/04 видно, что в ходе рассмотрения этого дела суд первой инстанции, обозрев представленный инспекцией акт выездной налоговой проверки общества от 09.03.2004 N 04/17-2004, не принял его во внимание, поскольку налоговым органом в ходе данной проверки исследовались только вопросы соответствия местонахождения заявителя указанному им адресу и непредставление налогоплательщиком документов, истребованных налоговым органом в ходе данной проверки.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции не учли, что в ходе рассмотрения дел N А56-33596/03 и N А56-6365/04 судебными инстанциями не исследовались и не устанавливались обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля после составления акта от 09.03.2004 N 04/17-2004, которые по существу и явились основанием для вывода инспекции о недобросовестности общества и принятия решения от 02.06.2004 N 03/23047, оспариваемого по настоящему делу.

В частности, не были предметом исследования судебных инстанций по ранее рассмотренным делам показания свидетеля Мачулина В.Л., являющегося директором поставщика оборудования - ООО "Промснаб", которые были получены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также результаты встречной проверки лизингополучателя приобретенного обществом оборудования.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не исследовали данные доказательства и не дали им правовой оценки, несмотря на то, что они свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика хозяйственных операций в апреле и августе 2003 года с реальным оборудованием, приобретенным якобы у ООО "Промснаб" с целью передачи в лизинг ООО "ТК "Конкурент".

Кроме того, признавая решение инспекции от 02.06.2004 N 03/23047 недействительным в полном объеме, судебные инстанции по существу не рассмотрели правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 200 АПК РФ не исследовали обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией решения от 02.06.2004 N 03/23047, в связи с чем кассационная инстанция считает, что решение суда от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 следует отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения от 02.06.2004 N 03/23047, исследовать и дать правовую оценку этим обстоятельствам, а также доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

В остальной части, касающейся незаконности действий инспекции по выставлению инкассового поручения от 15.06.2004 N 417 на списание с расчетного счета общества 11882916 руб. НДС, доначисленного за апрель и август 2003 года, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в этой части, суд первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, сделал правомерный вывод о том, что инкассовое поручение от 15.06.2004 N 417 выставлено инспекцией с нарушением порядка бесспорного взыскания налога, установленного статьей 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом абзацем вторым пункта 3 статьи 46 установлено, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инкассовое поручение на списание и перечисление в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком сумм налогов направляется налоговым органом в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, после принятия решения о взыскании этих сумм налогов в бесспорном порядке, которое в свою очередь должно быть доведено до налогоплательщика не позднее 5 дней после его вынесения.

Как видно из материалов дела, инкассовое поручение на списание с расчетного счета общества доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм НДС за апрель и август 2003 года выставлено инспекцией в банк 15.06.2004, то есть до принятия решения от 16.06.2004 N 22761 о взыскании этих сумм налогов в бесспорном порядке и направления его налогоплательщику письмом от 16.06.2004 N 03/25701.

Таким образом, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 15.06.2004 N 417 правомерно признаны судебными инстанциями незаконными, в связи с чем они в полном соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязали инспекцию отозвать указанное инкассовое поручение из банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23595/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 03/23047 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Текст документа сверен по: