ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года Дело N КГ-А40/1264-05-1, 2


[Согласно положениям статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2004 года в отношении государственного унитарного предприятия "Специальный трест N 4" введено наблюдение, временным управляющим должника назначен Вакка А.Б.

Определением от 7 декабря 2004 года судом признаны частично обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения требований реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецстройсервис" в размере 3877412 рублей основного долга и 743495,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между кредитором и должником были заключены договоры на субподрядные работы, согласно которым кредитор обязался выполнить полный комплекс строительно-восстановительных работ, необходимый для полного сооружения объектов в городе Грозный и селе Толстой-Юрт Грозненского района, из которых кредитором по заказу должника проведены строительно-монтажные работы на объектах техникума и птицефабрики села Толстой-Юрт Грозненского района.

Суд указал, что факт выполнения работ на сумму 3877412 рублей подтверждается актом проведения взаимозачетов от 1 апреля 2003 года, подписанного от имени должника уполномоченным лицом - главным бухгалтером, а от имени кредитора - директором Абалаевым Х.А., а также актами выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2001 года, июль-октябрь 2002 года, также подписанным со стороны должника уполномоченным лицом по доверенности.

В применении индекса цен на строительно-монтажные работы при удовлетворении требований в части основного долга судом отказано с указанием на то, что данные индексы не предназначены для увеличения суммы задолженности при ее несвоевременной оплате.

Требования кредитора о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в размере 743495,58 рублей за период с 1 апреля 2003 года по 22 сентября 2004 года - дату введения наблюдения, с применением 13% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России. При этом суд указал, что данная сумма процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требования в части убытков (в размере начисленных кредитору пени за неуплату налогов) также отказано, поскольку кредитор не доказал, что данные убытки возникли по вине должника и понесены реально.

Доводы должника об отсутствии подписей уполномоченных лиц на актах сверки задолженности, актах выполненных работ, об отсутствии справок по форме КС-3, о непредставлении кредитором проектно-сметной документации и превышении лимитов оплаты по договорам, об отсутствии акта приемки законченных строительством объектов судом отклонены с подробным указанием мотивов, по которым суд не принял данные доводы.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2004 года поданы две кассационные жалобы: от кредитора - ООО Фирма "Спецстройсервис" и от кредитора - ООО "ФинТраст".

ООО "ФинТраст" просит отменить определение от 7 декабря 2004 года полностью и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Фирма "Спецстройсервис" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает вывод суда о надлежащих полномочиях директора Абалаева Х.А. не соответствующим материалам дела, так как единственным подтверждением его полномочий является выписка из протокола N 2 от 12 августа 2004 года, в результате чего Абалаев Х.А. наделен полномочиями и ответственностью за действия, которые не совершал. Также заявитель указывает на недостаточность подписи одного лишь главного бухгалтера со стороны должника на акте сверки взаиморасчетов и ссылается на нарушение судом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также заявитель считает, что акты о приемке выполненных работ не относятся к договорам подряда, заключенным между ООО "Спецстройсервис" и должником, поскольку кредитором не представлены проектно-сметная документация и справки по форме КС-3, что выводы суда о выполнении работ не основаны на нормах статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при начислении процентов неправильно применена статья 729 Кодекса.

ООО "Фирма "Спецстройсервис" в своей кассационной жалобе просит определение от 7 декабря 2004 года изменить в части отказа в удовлетворении его требований по убыткам в размере 626249 рублей и в части отказа в применении индекса цен в размере 678573 рублей. Заявитель полагает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма (с учетом принятых судом первой инстанции суммы основного долга и процентов) в размере 5926729 рублей.

Заявитель ссылается на обоснованность его требований по возмещению убытков, подтвержденных актами и решениями налоговых органов о взыскании налога, а также считает, что проценты, рассчитанные судом с применением 13% ставки не возмещают в полной мере фактический ущерб, причиненный кредитору, в связи с чем должен был быть применен индекс цен.

В отзыве должника на кассационную жалобу ООО "ФинТраст" доводы жалобы поддержаны, должник полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ не представлено.

В отзыве ООО "Фирма "Спецстройсервис" на кассационную жалобу ООО "ФинТраст" указано на обоснованность выводов суда в части удовлетворения требований по основному долгу и процентам, поскольку кредитор подтвердил документально выполнение работ по строительству техникума и птицефабрики, оплату заказчиком данных работ, в связи с чем кредитор просит кассационную жалобу ООО "ФинТраст" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ФинТраст" поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения жалобы ООО "Фирма "Спецстройсервис", полагая, что определение суда в части отказа в применении индекса цен и взыскания убытков является законным и обоснованным.

Представители должника и временного управляющего поддержали кассационную жалобу ООО "ФинТраст", просили принять новое решение об отказе ООО Фирма "Спецстройсервис" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО Фирма "Спецстройсервис" возражал против удовлетворения жалобы ООО "ФинТраст" по доводам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить его кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения от 7 декабря 2004 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из своих полномочий, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения от 7 декабря 2004 года, которым требования ООО "Эгиды" признаны обоснованными в части оплаты за выполненные работы без индекса цен в размере 3877412 рублей и процентов в размере 743495,58 рублей и включены в реестр требований кредиторов ГУП "Специальный трест N 4".

Согласно положениям статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Пункт 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, возражения на требования ООО "Фирма "Спецстройсервис" были заявлены одним из кредиторов должника - ООО "ФинТраст" и должником.

Учитывая возражения кредитора и должника, арбитражный суд полно и всесторонне проверил обоснованность требований ООО "Фирма "Спецстройсервис", исследовав достаточный круг доказательств, в том числе подлинные договоры, заключенные между должником (генеральным подрядчиком) и кредитором (субподрядчиком) и должником и заказчиком строительства, а также подлинные акты выполненных работ, акт проведения взаимозачетов.

Доводы кассационной жалобы ООО "ФинТраст" о недостаточности представленных доказательств для подтверждения факта задолженности являются несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, указавшего, что фактически проведенные работы подлежат оплате заказчиком, отдельные дефекты, допущенные при оформлении договоров, актов выполненных работ, акта проведения взаимозачетов, отсутствие актов по форме N КС-3 при наличии актов по форме N КС-2 сами по себе не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные ООО "Фирма "Спецстройсервис" в обоснование своих требований, а также должником и ООО "ФинТраст" в обоснование их возражений, дал оценку всем доводам участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении требований кредитора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "ФинТраст", доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно имеющихся в деле и установленных фактических обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ООО "Фирма "Спецстройсервис", поскольку судом установлено, что кредитор не доказал факта реального наличия убытков, а также то, что убытки возникли по вине должника, и сделан правильный вывод о том, что индексы цен не предназначены для увеличения суммы задолженности при несвоевременности ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 7 декабря 2004 года по делу N А40-37528/04-74-246 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ФинТраст" и ООО "Фирма "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2005 года.