ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 года Дело N Ф09-2756/05-С4


[Условия сделки инвестирования строительства, необходимые для возникновения у истца права на осуществление регистрации права собственности, не были выполнены самим истцом, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, сославшись на отсутствие доказательств фактов существенного нарушения договора ответчиком в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее - ООО "ЮТЭК") на решение суда первой инстанции от 11.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2103/05 по иску ООО "ЮТЭК" к открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" (далее - ОАО "Пермагростройзаказчик") о расторжении договора и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "ЮТЭК" - Чугайнова Л.И. (доверенность от 29.08.2005); ОАО "Пермагростройзаказчик" - Харитонов А.Я. (доверенность от 29.08.2005).

ООО "ЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермагростройзаказчик" о расторжении договора инвестирования строительства от 28.03.2000 при существенном нарушении его ответчиком, взыскании с ответчика убытков в сумме 2126339 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ЮТЭК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст.ст.15, 218, 398, 431, 702, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 28.03.2000 между Межхозяйственным объединением единого заказчика по строительству объектов жилья и социальной сферы в г.Перми департамента агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области (далее - объединение) и обществом с ограниченной ответственностью "Велта-Тепло" (далее - ООО "Велта-Тепло"), ООО "Велта-Тепло" поручило, а объединение приняло на себя функции заказчика-застройщика строительства магистральной теплотрассы в микрорайоне Липовая гора Свердловского района г.Перми. При этом ООО "Велта-Тепло" обязалось финансировать строительство в размере 50% ее стоимости от сводной сметы строительства. П.7.1 договора предусматривает, что ООО "Велта-Тепло" приобретает право собственности на вновь выстроенную магистральную теплотрассу после утверждения акта приемочной комиссии и регистрирует его в Пермской областной регистрационной палате.

В последующем в правоотношениях по договору вместо объединения выступало областное государственное унитарное предприятие "Пермагростройзаказчик" (в настоящее время - ОАО "Пермагростройзаказчик"), а вместо ООО "Велта-Тепло" - ООО "ЮТЭК".

ОГУП "Пермагростройзаказчик" 04.03.2003 получено свидетельство о государственной регистрации теплотрассы.

О передаче объектов коммунально-бытового назначения ОГУП "Пермагростройзаказчик" (в том числе и теплотрассы) в муниципальную собственность г.Перми издано распоряжение губернатора Пермской области от 25.07.2003 N 417-р.

Теплотрасса передана на баланс муниципального унитарного предприятия "Пермкоммунтепло" по акту приема-передачи от 15.09.2003.

ООО "ЮТЭК", утверждая, что исполнило обязательства по договору в полном объеме и оплатило 50% стоимости теплотрассы, заявило иск о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением его ответчиком, взыскании с ответчика убытков в сумме 2126339 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако из материалов дела нельзя сделать вывод об исполнении самим истцом обязательств по договору в полном объеме и уплате ответчику установленных 50% от стоимости теплотрассы. В порядке, установленном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство истцом не доказано.

С учетом того, что объект договора построен, принят и разрешен в эксплуатацию, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком п.п.2.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 6.1 об отсутствии согласованной сметы и непредставлении справок формы КС-3.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия п.7.1 договора, вследствие чего ООО "ЮТЭК" утратило право на получение в собственность объекта строительства.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора от 28.03.2000 в совокупности и, в частности, п.7.1 договора, право на осуществление регистрации права собственности у истца не может возникнуть до полного исполнения им обязательств по договору.

Поскольку условия сделки, необходимые для возникновения у истца права на осуществление регистрации права собственности, не были выполнены самим истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 28.03.2000, сославшись на отсутствие доказательств фактов существенного нарушения договора ответчиком в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности его действий в связи с исполнением договора, вследствие чего не имеется оснований для взыскания предъявленных истцом убытков в порядке ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на построенный по договору от 28.03.2000 объект.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2103/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮТЭК" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: