ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года Дело N КА-А40/8094-05


[Отменяя решение суда и признавая недействительным постановление Правительства Москвы от 31.08.2004 N 604-ПП, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу положений постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ..." спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, и издавая оспариваемое постановление, Правительство Москвы распорядилось имуществом, ему не принадлежащим]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 31.08.2004 N 604-ПП "О признании утратившим силу решения Исполкома Моссовета от 21.06.88 N 1308".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - ФАФИ РФ), Департамент имущества г.Москвы (далее - ДИГМ г.Москвы), префектура ВАО г.Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖП г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия необходимых условий установленных в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано недействительным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Правительством Москвы с превышением полномочий, поскольку распорядилось имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ", ФАФИ РФ, ДИГМ г.Москвы, префектуры ВАО г.Москвы, ДЖП г.Москвы в суд кассационной инстанции не поступали.

Префектура ВАО г.Москвы, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представители Правительства Москвы, ДИГМ г.Москвы, ДЖП г.Москвы поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней;

- представители ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ", ФАФИ РФ объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 года по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 31.08.2004 Правительством Москвы издано постановление N 604-ПП "О признании утратившим силу решения исполкома Моссовета от 21.06.88 N 1308" в соответствии с пунктом 1 которого признано утратившим силу решение Исполкома Моссовета от 21.06.88 N 1308 "О передаче в аренду Всесоюзному институту усовершенствования работников юстиции Минюста СССР строений N 1 и 2 дома N 5 и строения N 2 дома N 9 по Измайловской площади по учебные цели" как невыполненное и не повлекшее возникновения арендных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отнесения спорных нежилых помещений к объектам федеральной собственности, а также недоказанности принадлежности данного имущества ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ" на каком-либо вещном праве, в связи с чем оспариваемое постановление принято Правительством Москвы в пределах своей компетенции, установленной статьями 1, 4 и 13 Закона города Москвы от 26.02.97 N 5 "О Правительстве Москвы", статьями 13 и 44 Устава города Москвы и статьей 21 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, апелляционный суд исходил из того, что в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, в связи с чем, издавая оспариваемое постановление, Правительство Москвы распорядилось имуществом ему не принадлежащим.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительным ненормативного акта может обратиться лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым актом.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы академии, поскольку академия является правопреемником Всесоюзного института усовершенствования работников юстиции Министерства юстиции СССР и объекты недвижимости, о принадлежности которых принят оспариваемый ненормативный акт, находятся в оперативном управлении академии.

Решением Исполкома Моссовета от 21.06.88 N 1308, принятым во исполнение пункта 5 постановления Совета министров СССР от 28.08.86 N 1042, исключены из жилого фонда города Москвы строения N 1 и 2 дома N 5 и строения N 2 дома N 9 по Измайловской площади и переданы с согласия ПСО "Мосмонтажспецстрой" в аренду Всесоюзному институту усовершенствования работников юстиции Министерства юстиции СССР.

ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ", в силу постановления Совета министров СССР от 06.03.90 "Об организации правовой академии Министерства юстиции СССР", постановления Правительства РСФСР от 02.12.91 N 28 "Об организации Российской правовой академии Министерства юстиции РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.92 N 295 "Вопросы Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" является правопреемником Всесоюзного института усовершенствования работников юстиции Министерства юстиции СССР.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правопреемстве академии является обоснованным. Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии правопреемства, то они несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного акта, направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии с пунктом 3 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения определены как объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

Апелляционным судом установлено, что согласно уставу ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ" является высшим учебным заведением федерального подчинения.

Спорные строения N 1 и 2 дома N 5 и строения N 2 дома N 9 по Измайловской площади, о принадлежности которых принято оспариваемое постановление, являются объектами федеральной собственности, внесены в Реестр федерального имущества за N 07702353 и переданы собственником в оперативное управление академии. Право оперативного управления ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ" зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства.

В связи с чем апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ" не нарушены оспариваемым постановлением.

Что же касается доводов заявителя о том, что права академии не могли быть нарушены, поскольку право оперативного управления зарегистрировано после принятия оспариваемого постановления, то они несостоятельны. Вещное право академии на спорное имущество возникло на основании акта от 24.08.89 N 3 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020, что послужило основанием для регистрации права оперативного управления и внесения 09.02.2005 в Единый реестр прав на недвижимое имущество за N 77-01/13-161/2004-224. В силу статьи 6 Федерального закона от 17.06.97 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Правительством Москвы не представлено доказательств в подтверждение законности и обоснованности постановления Правительства Москвы от 31.08.2004 N 604-ПП "О признании утратившим силу решения Исполкома Моссовета от 21.06.88 N 1308".

В обоснование принятия оспариваемого постановления Правительство Москвы не представило доказательств отнесения спорных строений к объектам жилого фонда, право распоряжения которым отнесено к его компетенции.

Разрешая заявление в части правомочности Правительства Москвы по распоряжению спорым имуществом, арбитражный апелляционный суд, на основании установленных фактических обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями вышеуказанного постановления, пришел к правильному выводу о том, что Правительство Москвы не вправе принимать решения по распоряжению имуществом, относящимся к федеральной собственности.

Правительство Москвы принятием оспариваемого постановления фактически распорядилось имуществом, находящимся в федеральной собственности, и решило вопрос о принудительном его изъятии у собственника во внесудебном порядке, что недопустимо в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о несоответствии оспариваемого постановления закону, основан на правильном применении норм материального права.

Несостоятельны доводы Правительства Москвы о том, что постановление арбитражного апелляционного суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - жителей домов 5 и 9 корпуса 2 по Измайловской площади, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, граждане, проживающие в указанных выше домах, имеют право проживания в данных помещениях, которое принятием оспариваемого ненормативного правового акта и принятием обжалуемого судебного акта не затрагивается и, следовательно, не может быть нарушено, поскольку изменение принадлежности домов не прекращает и не изменяет прав указанных граждан на проживание в данных помещениях.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при принятии оспариваемого постановления не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 года N 09АП-2951/05-АК по делу N А40-54910/04-84-492 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.