ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N КГ-А40/4513-06


[Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов РФ о признании недействительными постановлений Правительства Москвы: от 06.05.2003 N 324-ПП "О праве пользования земельным участком усадьбы "Знаменское-Садки", от 08.02.2005 N 68-ПП "О природно-историческом парке "Битцевский лес" отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не установлено наличие у Правительства Москвы права на распоряжение объектом культурного наследия, отнесенного к федеральной собственности, на его разделение на отдельные памятники архитектуры]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Министерство природных ресурсов РФ и ФГУ "ВНИИ охраны природы" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений Правительства Москвы, а именно: от 06.05.2003 N 324-ПП "О праве пользования земельным участком усадьбы "Знаменское-Садки" в части преамбулы, от 08.02.2005 N 68-ПП "О природно-историческом парке "Битцевский лес" пунктов 1, 2, 3, 4.

Требование мотивировано тем, что земельный участок, которым распорядилось Правительство Москвы изданием оспариваемого постановления, принадлежит НИИ природы на праве постоянного бессрочного пользования, которое в установленном порядке прекращено не было. Объект исторического и культурного наследия усадьба "Знаменское-Садки" является федеральной собственностью.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявительных требований решением по делу N А40-31005/05-149-282 от 20.09.2005.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Министерство природных ресурсов, ФГУ "ВНИИ природы" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года N 09АП-945/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31005/05-149-282 от 20.09.2005 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31005/05-149-282 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-13208/05-АК ФГУ "ВНИИ природы" просит суд кассационной инстанции отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Министерство природных ресурсов РФ в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31005/05-149-282 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-13208/05-АК просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить указанные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Представители истцов в заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Представитель ТУ ФАУФИ по г.Москве просил кассационные жалобы удовлетворить.

Представители Правительства Москвы, ответчика по делу, и ГУ "Битцевский парк" в заседании суда выступали против отмены принятых по делу судебных актов и просили кассационные жалобы отклонить, считая данные решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец, ФГУ ВНИИ природы, не доказал свое право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в отношении которого принято оспариваемое постановление, поскольку государственного акта на право постоянного бессрочного пользования земельным участком истец не имеет, права его на спорный объект в установленном порядке не зарегистрированы.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Рассматривая данный спор, суд исходил исключительно из положений норм права, регулирующих земельно-правовые отношения, в части предоставления земельных участков, оформления правоподтверждающих документов и полномочий государственного органа (Правительства Москвы) на распоряжение земельными участками, расположенными на подведомственной ему территории.

При этом суд не принял во внимание, что в данном случае земельный участок является частью памятника истории и культуры.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации)" объекты культурного наследия подразделяются на памятники - отдельные постройки, ансамбли и достопримечательные места.

Как видно из представленных в материалах дела документов, усадьба "Знаменское-Садки" является памятником архитектуры и садово-паркового искусства, то есть ансамблем, отнесенным к федеральной собственности.

Указанный вывод подтверждается также письмом начальника Главного управления охраны памятников г.Москвы от 02.02.2002 N 16-05/195, в котором указано, что усадьба "Знаменские-Садки", принятая под государственную охрану постановлением СМ РСФСР от 30.08.60 N 1327 в качестве памятника истории и культуры федерального значения, является целостным архитектурно-парковым комплексом, включающим парк с прудами (площадь 80 га), усадебные постройки и вновь возведенные сооружения.

В материалах дела содержаться также документы, содержащие описание границ памятника (в частности приложение к охранному обязательству от 25.07.2000 и др.). Мотивы, по которым отвергнуты эти доказательства, в судебных актах не указаны.

При рассмотрении данного спора суд подробно исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у НИИ природы надлежаще оформленных правоподтверждающих документов, как землепользователя.

При этом суд не высказал своего суждения о наличии у Правительства Москвы права на распоряжение объектом культурного наследия, отнесенного к федеральной собственности, на его разделение на отдельные памятники архитектуры (объекты недвижимости) и занимаемые ими земельные участки (п.2 постановления).

Суд не указал, в соответствии с какими нормами права отсутствие у ФГУ НИИ природы государственного акта на постоянное бессрочное пользование земельным участком, являющимся составной частью единого ансамбля объекта культурного наследия, влечет изменение состава этого объекта и его статуса как объекта федеральной собственности.

Между тем исследование указанных обстоятельств имеет определяющее значение для правильного рассмотрения данного спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемому ненормативному акту Правительства Москвы дана оценка при рассмотрении дела N А40-30526/05-12-244 является неверным, поскольку, при рассмотрении заявления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вышеуказанные обстоятельства не исследовались и оценка им судом не давалась, о чем прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/13477 от 23.01.2006.

Для оспаривания ненормативных актов государственных органов предусмотрен заявительный порядок. В данном случае заявление подано другими лицами, в том числе ФГУ НИИ природы, на которое в силу охранного обязательства возложена обязанность по сохранению объекта как памятника истории культуры, и по иным основаниям.

Принимая во внимание, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также допущены нарушения применения норм права, принятые по делу судебные акты в силу п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При повторном рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органов охраны памятников, и, устранив отмеченные нарушения, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.09.2005 по делу N А40-31005/05-149-282 и постановление N 09АП-945/05-АК от 26.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

Электронный текст документа