ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N КГ-А40/2933-10


[Ввиду того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВентиляция" (далее по тексту - ООО "СтройВентиляция или истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 397121 руб. 98 коп., пени за просрочку платежа по условиям договора в размере 52420 руб. 10 коп., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 15400 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что заключенный между сторонами договором предусматривал проведение работ объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.16, стр.1, однако представленные истцом в доказательство выполнения работ документы свидетельствуют о выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.18, стр.2. При этом, ответчиком представлены в материалы дела договоры с другой подрядной организацией на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.18, стр.2, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 397121 руб. 98 коп.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, что между ООО "СтройВентиляция" (подрядчик) и ООО "Эйдинберг" (заказчик) был подписан договор подряда от 30 июня 2008 года N 30/06-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству систем вентиляции воздуха в соответствии с приложениями определяющими стоимость, объем и конкретное содержание работ и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, согласованными и подписанными сторонами, на объекте: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.16, стр.1.

Данный договор признан судом апелляционной инстанции незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроке выполнения работ.

31 декабря 2008 года сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31 декабря 2008 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31 декабря 2008 года N 1 по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.18, стр.2.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16 от 13 мая 2009 года о взыскании долга в сумме 397121 руб. 98 коп., однако ответчик на данную претензию не ответил, при этом свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 397121 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 397121 руб. 98 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

ООО "Эйдинберг", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает постановление принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик работы на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.18, стр.2 не выполнял. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам за работы ответчик должен был перечислить истцу 6662894 руб. 00 коп., ответчик же перечислил 7936461 руб. 62 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом же Кодексе.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на иные действия граждан и юридических лиц, как на основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что выполненные истцом работы ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме, пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка истцом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 17 декабря 2009 года по делу N А40-67946/09-110-315 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа