ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 года N ГКПИ11-702


[Признавая недействующим п.8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, суд указал, что оспариваемый пункт уменьшает размер подлежащих возмещению заявителю сумм дохода на сумму полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ заработка, что не соответствует положениям ст.ст.1064, 1070 ГК РФ и гл.18 УПК РФ]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Решение вступило в законную силу 2 августа 2011 года (Российская газета, N 213, 23.09.2011)
___________________________________________________________________

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре Грачевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисицына А.А. о признании недействующим пункта 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года,

установил:

2 марта 1982 года Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР утверждена Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее - Инструкция). Инструкция согласована с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, опубликована в Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1984 год, N 3.

Пунктом 8 Инструкции установлено, что размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Положения, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка (других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ. Размер такого ущерба гражданину, отбывавшему исправительные работы по месту работы или в местах, определяемых органами, исполняющими этот вид наказания, исчисляется в виде сумм, удержанных из заработной платы во исполнение приговора или определения суда либо постановления народного судьи. При зачете заработка гражданина, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, учитывается только та его часть, которая начислена ему после удержаний расходов по содержанию исправительно-трудовых учреждений (часть 1 статьи 29 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик).

Закон СССР от 11 июля 1969 года N 4074-VII "Об утверждении Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик" утратил силу на территории Российской Федерации с 1 июля 1997 года в связи с принятием Федерального закона от 8 января 1997 года N 2-ФЗ "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Лисицын А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 8 Инструкции по тем основаниям, что данная норма нарушает право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое положение противоречит пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым дано разъяснение о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Лисицын А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Министерства юстиции Российской Федерации Покидова И.В., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухина О.В. признали обоснованными заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Зык О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные положения не противоречат действующему законодательству, прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В., полагавшей удовлетворить заявленные требования, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Закон, устанавливающий этот порядок, не принят.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (далее - Указ), утвержденным Законом СССР от 24 июня 1981 года, и оспариваемой заявителем Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного этим Указом.

Статьей 3 Положения установлено, что возмещение ущерба, предусмотренного пунктами 1, 4 и 5 статьи 2 данного Положения, производится за счет средств государственного бюджета. Размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 названного Положения, определяется с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О разъяснено, что Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Таким образом, статья 133 УПК РФ в отличие от статьи 3 Указа не предусматривает зачет заработка и других доходов, полученных за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.

В случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Оспариваемым Лисицыным А.А. пунктом 8 Инструкции размер возмещения уменьшается на сумму полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ заработка, что не соответствует положениям федерального законодательства, действующего в настоящее время, статьям 1064, 1070 ГК РФ, главе 18 УПК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению в полном объеме, и ограничивает право граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь статьями 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Заявление Лисицына А.А. удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.Емышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

официальный сайт

Верховного Суда РФ

www.vsrf.ru (сканер-копия)

по состоянию на 05.08.2011