АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А51-16625/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.И. Токаревой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть» (ОГРН 1022500802114, ИНН 2509000180) к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111380, ИНН 2801108200) о взыскании 12 850 304 руб. 60 коп. при участии в заседании:

от истца - Патрина С.А. (доверенность от 01.11.2011, паспорт), конкурсный управляющий Бадюкова А.В.; от ответчика: Родькина Е.В. (доверенность от 01.01.2012),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Партизанск-электросеть» (далее - истец, МУП «Партизанск - электросеть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ответчик, ОАО «ДРСК) 4 971 156 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего, как полагает истец, в результате использования ответчиком имущества истца (трансформаторных подстанций) без договора.

При рассмотрении дела истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, в судебном заседании 20.03.2012 истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 12 850 304 рублей 60 копеек, письменным ходатайством от 17.04.2012 размер исковых требований был уменьшен до суммы 11 972 605 рублей 05 копеек.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом суммы иска, поскольку это не противоречить закону и не нарушает интересы других лиц, а доказательств иного суда не представлено.

Ответчик, в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление от 18.04.2012 указал, что расчет неосновательного обогащения не может превышать 1 463 241 руб., кроме того, обратил внимание на затраты которые были понесены обществом в связи с содержанием и сохранением зданий ТП, которые составили 1 775 980 руб. 69 коп., в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Nб/н от 22.07.2002 заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Партизанска и МУП «Партизанск-электросеть», договора N2 от 12.05.2003 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения заключенного между Администрацией г. Партизанска и МУП «Партизанск-электросеть», в хозяйственное ведение истцу были переданы трансформаторные подстанции в количестве 91 единиц, расположенные на территории Партизанского городского округа.

15.12.2002 между МУП «Партизанск-электросеть» и ОАО «Дальэнерго», были заключены договоры купли-продажи в соответствии с которыми ОАО «Дальэнерго» были переданы в собственность теплосетевой и энергосетевой комплексы на территории Партизанского городского округа, в том числе 91 единиц трансформаторных подстанций.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2007 по делу NА51-21799/95 2-425/46, от 01.11.2006 по делу NА51-22102/05 2-424/45 указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Во исполнение решения суда по делу NА51-21799/95 2-425/46 трансформаторные подстанции в количестве 85 объектов недвижимости были переданы по акту приема-передачи 09.22.2007 от ОАО «ДЭК» в МУП «Партизанск-электросеть», остальные трансформаторные подстанции в количестве 7 объектов недвижимости были переданы 21.08.2008 по решению суда NА51-22102/05 2-424/45.

На момент вынесения указанных выше судебных актов данные трансформаторные подстанции использовались ОАО «ДРСК» для обеспечения энергоснабжения предприятий и жителей Партизанского городского округа, поскольку в них установлено оборудование трансформаторов, принадлежащих ОАО «ДРСК».

Письмом N12-02/11/2161 от 15.04.2008 ОАО «ДРСК» предложило МУП «Партизанск-электросеть» рассмотреть возможность реализации недвижимого электросетевого имущества в собственность ОАО «ДРСК».

03.10.2009 МУП «Партизанск-электросеть» письмом N95К от 01.10.2009 направило в адрес ОАО «ДРСК» проект договора аренды вышеуказанных трансформаторных подстанций.

Не согласившись с условиями договора аренды ОАО «ДРСК» письмом от 13.10.2009 N03-104-222, посчитав их экономически невыгодными и нецелесообразными, повторно предложило заключить договор купли-продажи объектов недвижимости.

После согласований договор аренды N1 от 10.06.2011 между МУП «Партизанск-электросеть» и ОАО «ДРСК» по передаче во временное владение и пользование трансформаторных подстанций был заключен. На основании пункта 3 договора аренды N1 от 10.06.2011 срок действия договора установлен с 10.06.2011 по 12.10.2011 и его условия распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2011.

Однако ответчик в период с сентября 2008 по декабрь 2010, до момента заключения договора аренды, использовал имущество МУП «Партизанск-электросеть» без правовых оснований, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по использованию имущества.

Истец посчитав, что ОАО «ДРСК» неосновательно временно пользовалось чужим имуществом, на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения был произведен МУП «Партизанск-электросеть» на основании арендной платы, предусмотренной договором аренды N1 от 10.06.2011, в котором арендная плата за 91 трансформаторную подстанцию согласована в размере 177 541 рублей 29 копеек в месяц, за спорный период сумма задолженности предъявленной к взысканию составила 4 971 156 рублей 12 копеек.

В судебном заседании, 20.03.2012 истец, полагая, что к спорным правоотношениям могут быть применены нормы пункта 3 статьи 5 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Партизанского городского округа», Решения Думы Партизанского городского округа Приморского края N514 от 29.02.2008 утвердившие ставки арендной платы муниципальной собственности, увеличил сумму исковых требований до 12 850 304 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отчеты ООО «Дальэкспертиза» N213-0/11 от 23.12.2011, N213-1-0/11 от 18.02.2011 об оценке рыночной стоимости арендной платы трансформаторных подстанций в количестве 91 штуки.

Основываясь на выводах эксперта, ОАО «ДРСК» в письменных дополнениях к отзыву N103-07-89 от 12.04.2012, представил расчет рыночной стоимости пользования зданиями ТП, который составил 2 323 971 рублей, с учетом произведенных затрат на содержание и сохранение зданий ТП размер неосновательного обогащения, по данным ответчика, составил 547 990 руб. 31 коп.

В судебном заседании 18.04.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 972 605 руб. 05 коп.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о намерении приобрести недвижимое имущество, чем исключается применение норм статьи 1105 ГК РФ, не принимается судом, так как ответчик пользовался объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на них, без внесения платы за пользование и при отсутствии намерений истца заключить договор купли-продажи, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между МУП «Партизанск-Электросеть» и ОАО «ДРСК».

ОАО «ДРСК» использовало трансформаторные подстанции в спорный период по прямому назначению - для обеспечения энергоснабжения предприятий и жителей Партизанского городского округа, данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, к моменту заключения договора арендатор уже занимал помещения, переданные им по договору аренды N1 от 10.06.2011, и стороны сделки не заблуждались относительно объектов аренды.

Судом признан доказанным факт пользования ответчиком арендованным в последствии имуществом в спорный период и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком в дело не представлены.

На основании статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае совокупность документов и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что они достигли соглашения по всем существенным условиям аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленное истцом обоснование расчетов задолженности, основанное на размере арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями в Партизанском городском округе, установленной Постановлениями Главы Партизанского городского округа N1785 от 26.12.2007, N1563 от 16.12.2008, N1535 от 17.12.2009 не могут быть приняты судом, вследствие того, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-16851/2005 от 30.11.2005 МУП «Партизанск-электросеть» признано банкротом и на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия собственника имущества у Администрации Партизанского городского округа отсутствовали.

В дальнейшем стороны договора исполняли его условия: арендатор производил действия по оплате арендных платежей, а арендодатель - по их приему. Никаких претензий друг к другу относительно переданного в аренду имущества и арендной платы у сторон не было.

Доводы сторон, основанные на оценке рыночной ставки арендной платы, не могут быть приняты судом в силу их противоречивых заключений, кроме того, они не дают представления о том, какой должна была бы быть рыночная цена пользования этим или аналогичным имуществом за уже истекший период с 01.10.2008 по 31.12.2010.

Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

Арендная плата была согласована сторонами и указана в Приложении N1 к Договору аренды N1 от 10.06.2011.

Условиями договора данная арендная плата распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2011. Данный факт свидетельствует о том, что на момент окончания внедоговорных отношений, стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 177 541 руб. 29 коп.

Из чего судом сделан вывод, что при заключении договора аренды зданий трансформаторных подстанций в количестве 91 единицы стороны пришли к соглашению о размере ежемесячных платежей, данные арендные платежи согласованы в период с 01.01.2011, с того момента, когда закончилось внедоговорное пользование, и в том месте где оно происходило, согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу при рассмотрении спора доказаны: факт пользования чужим имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования; размер платы за пользование помещениями в спорный период согласованный сторонами договором аренды и являющейся ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что понесенные затраты на содержание и сохранение зданий трансформаторных подстанций должно быть отнесено на истца, в силу отсутствия оснований предусмотренных законодательством.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть» 4 793 614 (четыре миллиона семьсот девяносто три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 83 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета 32 547 (тридцать две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 88 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть» в доход федерального бюджета 54 703 (пятьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 63 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка