• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А76-9661/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011. по делу NА76-9661/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. (доверенность N400-2-1-6 от 31.01.2011).

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N25 г. Челябинска (далее - заявитель, МОУ СОШ N25, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N1754 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 31.05.2011 N1754.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

МОУ СОШ N25 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2011 N1595 ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении МОУ СОШ N25 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении МОУ СОШ N25, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д.30А.

В ходе проверки зафиксированы следующие нарушения: 1. в комнате сторожа допускается эксплуатация электропровода с поврежденное и потерявшей защитные свойства изоляцией, что является нарушением ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N123-ФЗ) и п.60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N313 (далее ППБ 01-03); 2. Двери коридоров и лестничных клеток не оборудованы уплотнениями в притворах, устройствами для самозакрывания, что является нарушением ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ п.3 ППБ 01-03 и п.2.1.11 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений 101-89, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 N541 (далее - ППБ 101-89); 3. В здании школы допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ и п.60 ППБ 01-03; 4. Выходы из лестничных клеток на кровлю не оборудованы противопожарными люками второго типа, что является нарушением ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ, ППБ 01-03, п.8.4 СНиП 21-01-97*, введенного в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); 5. Имеющиеся планы эвакуации разработаны не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (разработаны по ГОСТ 12.2.143-2002), что является нарушением ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ, п.п.3, 10 ППБ 01-03 и п.4.5 ГОСТ 12.2.143-2009; 6. Дверь кабинета технологии не имеет предел огнестойкости не менее 0,6 часа (дверь деревянная), чем нарушены ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*; 7. Пожарный шкаф изготовлен не из листовой стали любой марки толщиной 1,0-1,5мм в соответствии с ГОСТ 15.201, ГОСТ 2.103 (деревянный), что является нарушением ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, п.п.3.5* и 4.4 Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» НПБ 151-2000 утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 27.12.200 N79 (далее - НПБ 151-2000); 8. Над запасным эвакуационным выходом из актового зала отсутствует световое табло «Выход», что является нарушением ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ, п.п.3, 61 ППБ 01-03 и п.7.2.34 Правил устройства электроустановок; 9. При высоте лестницы более 45см. ведущей в библиотеку и актовый зал, отсутствует ограждение с перилами, что является нарушением ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03 и п.6.28* СНиП 21-01-97*; 10. На лестнице третьего типа, ведущей из лестничной клетки наружу в северной части здания, отсутствует ограждение высотой 1,2м, что является нарушением ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03 и п.6.30* СНиП 21-01-97; 11. Не проводится проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения, чем нарушены ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ, п.89 ППБ 01-03; 12. Работник, ответственный за пожарную безопасность предприятия не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, п.36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N645; 13. Объект с массовым пребыванием людей не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, чем нарушены ч.1 ст.151 Закона N123-ФЗ, п.39 ППБ 01-03.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 N1595.

Поскольку нарушение правил и норм пожарной безопасности, по мнению административного органа, допущены в период действия на территории города Челябинска особого противопожарного режима, введенного Распоряжением администрации города Челябинска от 06.05.2011 N2721, в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, 20.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N1754 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС России по Челябинской области, в присутствии законного представителя заявителя вынесло постановление от 31.05.2011 N1754, которым МОУ СОШ N25 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, МОУ СОШ N25 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции, указав на подтвержденность материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, тем не менее пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, усмотрев в его действиях признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспоренного постановления), нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (в той же редакции) установлено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона N69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

МОУ СОШ N25 владеет проверенным трехэтажным отдельно стоящим зданием на праве оперативного управления в соответствии с договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от 17.06.1998 NУНО-12/172-25. Здание передано учреждению по акту приема-передачи от 12.09.1995. В этой связи заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ образуют деяния субъекта административной ответственности, предусмотренные частью 1 этой же статьи, но совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с указанной нормой могут быть квалифицированы исключительно деяния субъекта, нарушающие дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые нормативно в период особого противопожарного режима. Допущенные субъектом иные нарушения требований пожарной безопасности, по мнению суда первой инстанции, следует квалифицировать в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в том числе в случае их совершения в период действия особого противопожарного режима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции ввиду ее несоответствия буквальному содержанию диспозиции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования этой нормы, объективную сторону правонарушения образуют те же действия, которые предусмотрены частью 1 этой статьи, но при условии наличия квалифицирующего признака - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима.

Ужесточение наказания за нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима закономерно, поскольку обусловлено повышением степени общественной опасности таких нарушений в указанных условиях.

Для квалификации действий субъекта в соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наряду с установлением факта нарушения нормативно установленных требований пожарной безопасности значимым условием является совпадение даты его совершения с периодом особого противопожарного режима, введенного в соответствии со ст.30 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Распоряжение администрации г. Челябинска от 06.05.2011 N2721 «О введении особого противопожарного режима на территории города Челябинска» в связи с повышением угрозы распространения пожара в соответствии с указанием ГУ МЧС России по Челябинской области от 29.04.2011 N2321-4-2-8, введен особый противопожарный режим на период с 07.05.2011 по 01.06.2011.

Зафиксированные проверкой административного органа нарушения требований пожарной безопасности носят длящийся характер (эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности), а потому являются оконченными в момент их обнаружения - 20.05.2011. Таким образом, правонарушение следует признать совершенным в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст.20 Федерального закона N69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

Оценивая вмененные заявителю нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тексты акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления содержат перечисление вменяемых заявителю нарушений в табличной форме. Факты нарушений изложены кратко и в силу недостаточной полноты изложения в большинстве своем не позволяют определить конкретные действия заявителя, расцененные административным органом в качестве нарушений требований пожарной безопасности, а также установить характер этих действий и период их совершения.

При этом, помимо текстов акта проверки и производного от него протокола об административном правонарушении, иных доказательств совершения нарушений административным органом не представлено.

При обращении в суд заявителем оспорена достоверность изложенных в акте проверки сведений относительно нарушений NN1 и 11, а именно: наличие в комнате сторожа электропровода с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией; отсутствие проверки сетей внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды для нужд пожаротушения.

В обоснование указанных возражений заявителем представлены фотоматериалы и акт проведения технического обслуживания и проверки внутренних пожарных кранов от 16.05.2011. Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, а потому принимаются судом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, имеющих отношение к двум указанным нарушениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя относительно неподтвержденности фактов совершения этих нарушений. Вменение заявителю этих нарушений следует признать неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вменение учреждению нарушение п.1.82 СНиП 2.08.02-89* ввиду несоблюдения предела огнестойкости двери кабинета технологии (нарушение N6), поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N390.

Кроме того, МОУ СОШ N25 вменено в вину нарушение п.п.8.4, 6.28 и 6.30 СНиП 21-01-97* применительно к оборудованию выходов на лестничные клетки и лестниц.

Между тем, согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N20/2.2/2433 от 14.10.1998 «О применении требований СНиП 21-02-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Из материалов дела следует, что проверенное здание учреждения построено и сдано в эксплуатацию до 12.09.1995 (дата передачи здания учреждению).

В связи с тем, что здание МДОУ N37 было принято в эксплуатацию государственной комиссией, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

При этом положения СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N18-7.

ГУ МЧС России по Челябинской области не обосновал наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещения МДОУ N37 положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась (доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации требований СНиП 21-01-97*.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным также вменение в вину заявителю нарушений NN4, 9 и 10.

В отношении фактов иных выявленных проверкой нарушений противопожарных требований заявитель возражений не заявил, доказательств, опровергающих зафиксированные актом проверки факты этих правонарушений, не представил. В этой связи суд апелляционной инстанции полает подтвержденным нарушение заявителем этих противопожарных требований.

Между тем, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновности заявителя административным органом не исследовался.

Оценив допущенные заявителем нарушения с точки зрения наличия вины учреждения в их совершении, суд апелляционной инстанции не усматривает вины общества в нарушении п.39 ППБ 01-03 - отсутствие прямой телефонной связи с ближайшими подразделениями пожарной охраны (нарушение N13), поскольку со стороны учреждения были предприняты все возможные меры для недопущения этого нарушения: письмом 04.06.2010 N43, направленным в адрес начальника Управления образования г. Челябинска, МОУ СОШ N25 просило рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в размере 17338 руб. для установки прямой телефонной связи с ПЧ N3 с целью исполнения ранее выданного предписания МЧС РФ (письмо осталось без ответа); письмом от 31.03.2011 N32, направленным в адрес Начальника 7 Пожарной части, учреждение также просило оказать поддержку и рассмотреть вопрос о выделении денежных средств для установки прямой телефонной линии с ПЧ N3 (ответом от 07.04.2011 заявителю было отказано ввиду отсутствия технической возможности); письмом от 04.04.2011 N36 на имя начальника ОГПН г. Челябинска заявитель вновь просил оказать помощь в установке прямой линии с ПЧ N3.

Доказательств принятия МОУ СОШ N25 мер для недопущения иных нарушений требований пожарной безопасности (нарушения NN2, 3, 5, 7 и 12) в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ подтверждено.

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка действиям заявителя на предмет наличия обстоятельств, исключающих административную ответственность ГУ МЧС России по Челябинской области в оспоренном постановлении не дана.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что заявителем устранены нарушения п.60 ППБ 01-03 и п.2.1.1.11 ППБ 101-89, выразившиеся в не оборудовании дверей коридоров и лестничных клеток уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания, а также в эксплуатации светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (нарушения NN2 и 3), что подтверждается копиями представленных заявителем фотоматериалов.

Иные нарушения (несоответствие ГОСТу разработанных планов эвакуации, изготовление пожарного шкафа не из листовой стали и не прохождение ответственного за пожарную безопасность работника обучения пожарно-техническому минимуму) негативных последствий не повлекли и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Указанные обстоятельства свидетельствует о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу NА76-9661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
А.А.Арямов
Судьи
Н.Г.Плаксина
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9661/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте