ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А76-4786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-4786/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области - Смирнова А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Цальцалько О.А. (доверенность от 19.01.2012 N 14);

Администрации города Троицка Челябинской области - Смирнова А.В. (доверенность от 27.01.2012 N 193).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 исх. N 35/111/2011-179; обязании Управления Росреестра по Челябинской области устранить допущенное нарушение права путем осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N П1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Кирова, д. 37, и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на правомерность принятого Управлением Росреестра отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка передачи государственного имущества в муниципальную собственность, установленного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, при том, что правоустанавливающие документы в отношении имущества, передаваемого в муниципальную собственность, могут считаться действительными лишь при строгом соблюдении указанной в названном распоряжении процедуры и порядка оформления прав собственности. По мнению апеллянта в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что факт включения недвижимого имущества в реестре государственной или муниципальной собственности, сам по себе не является доказательством права собственности соответствующего публично-правового образования.

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие оснований возникновения собственности муниципального образования в силу закона приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка 09.12.2011 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N П1, общей площадью 60,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-35/058/2010-036, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Кирова, д. 37 (л. д. 60-61).

С указанным заявлением в Управление Росреестра представлены постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 «О передаче нежилых помещений с баланса муниципального предприятия «Троицкжилремэксплуатация» на баланс названного Комитета (л. д. 12-13), выписка из реестра муниципального имущества города Троицка от 30.11.2011 N 682 (л. д. 14), что подтверждается распиской от 09.12.2011 (л. д. 17).

Сообщением от 08.02.2012 N 35/111/2011-179 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект (л. д. 11).

Как следует из названного сообщения, решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). В сообщении указано на то, что заявителем не представлены на государственную регистрацию надлежащие документы-основания возникновения права собственности. Постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 не может рассматриваться в качестве надлежащего основания государственной регистрации права собственности, так как в соответствии с данным постановлением имущество передается с баланса муниципального предприятия «Троицкжилремэксплуатация» на баланс Комитета.

Не согласившись с оспариваемым отказом в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что все документы, представленные заявителем на государственную регистрацию права, являлись необходимыми и достаточными для проведения указанной регистрации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у муниципального образования права собственника на спорное имущество заявитель ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления, оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из толкования положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп в совокупности следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию в обоснование наличия права собственности муниципального образования на спорный объект заявителем были представлены указанные ранее постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79, выписка из реестра муниципального имущества города Троицка от 30.11.2011 N 682.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленумов N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Представленное на регистрацию постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 о передаче нежилых помещений с баланса муниципального предприятия «Троицкжилремэксплуатация» на баланс Комитета не отвечает требованиям, предъявляемым к документам-основаниям возникновения права собственности на имущество в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, поскольку по содержанию не соответствует изложенным выше требованиям.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При названных обстоятельствах оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности соответствует положениям пункта 1 статьи 18, абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены необходимые и достаточные документы.

Указание суда первой инстанции на принадлежность заявленного к регистрации объекта к муниципальной собственности в силу прямого указания закона (пункту 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) не исключает обоснованности отказа в государственной регистрации, так как основанием для проведения государственной регистрации являются правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе наличие у заявителя оснований возникновения права на спорное имущество и наличие ранее возникшего права не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии у регистрирующего органа обязанности зарегистрировать заявленное к регистрации право. Указанное обстоятельство может служить основанием для защиты прав муниципального образования в ином (судебном порядке).

В силу изложенного принятое судом решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-4786/2012 отменить.

В удовлетворении требований Управления муниципальной собственности администрации города Троицка о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 08.02.2012 за номером 35/111/2011-179 и устранении нарушений права путем возложения обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка