• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года  Дело N А24-1301/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Камчатской таможни: представитель Леусов В.И., доверенность № 11/10827 от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 242875; представитель Белова Е.Г., доверенность № 129 от 24.12.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 037934;

от Федеральной таможенной службы РФ: представитель Леусов В.И., доверенность № 135 от 24.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 242875.

от ООО «Лиар»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лиар»

апелляционное производство № 05АП-4503/2010

на решение от 28.06.2010

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1301/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «Лиар»

к Камчатской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании недействительным решения Камчатской таможни от 16.02.2010 о проведении таможенного досмотра товаров, оформленных по ГТД №10705030/150210/0000188; о признании незаконным бездействия Камчатской таможни, выразившегося в нарушении сроков проведения таможенного досмотра товаров, оформленных по ГТД №10705030/150210/0000188; о взыскании с Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1174400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиар» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.02.2010 о проведении таможенного досмотра товаров, оформленных по ГТД №10705030/150210/0000188; о признании незаконным бездействия Камчатской таможни, выразившегося в нарушении сроков проведения таможенного досмотра товаров, оформленных по ГТД №10705030/150210/0000188; о взыскании с Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1.174.400 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2010 Обществ было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.06.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной инстанции Общество ссылается на недоказанность таможенным органом выявления рисков при декларировании товаров по ГТД № 10705030/150210/0000188, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия решения о проведении досмотра.

Кроме того, Общество настаивает на незаконности требования таможни о разделении товаров, поскольку задекларированным товаром являлся лом черных металлов непакетированный, в связи с чем разделить его на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям было невозможно.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Акт таможенного досмотра от 17.02.2010 составлен с нарушением требований законодательства и является недействительным.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной таможенной службы РФ в судебном заседании поддержал доводы Камчатской таможни, просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лиар» - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между Обществом и иностранной компанией «Дау Метал Ко., Лтд.» (Гон Конг) заключен контракт от 14.10.2009 № SP 130909, в соответствии с которым ООО «Лиар» в феврале 2010 года осуществляло реализацию указанной фирме лома черных металлов резанного класса 3А (том 1 л.д. 14-19).

Зафрахтованное покупателем товара судно «Конфидент» 13.02.2010 подало в ООО «Лиар» нотис о готовности судна к погрузке с 17.02.2010 с 10 часов 30 минут (том 1 л.д. 20).

15.02.2010 ООО «Лиар» задекларировало по ГТД№10705030/150210/0000188 в режиме экспорта товар: «лом черных металлов не сортированный, не пакетированный, разрезан на куски различной формы, полосы (макс. размер 1200мм*300мм*500мм), соответствует ГОСТу 2787-75, резанные трубы различного диаметра, резанные корпуса и узлы а/т и с/х техники, резанные куски строительных металлоконструкций, технолог. оборудования, обрезки швеллеров и балок 2200 тонн» (том 1 л.д. 22-24).

В этот же день заявитель обратился в таможенный орган с просьбой создать временную зону таможенного контроля на борту т/х «Конфидент» (том 1 л.д. 25).

17.02.2010 в адрес заявителя Камчатской таможней направлено уведомление № 04-03-23/71 об издании распоряжения о создании временной зоны таможенного контроля (далее - ВЗТК) на территории площадки складирования лома черных металлов и на борту т/х «Конфидент» с 17.02.2010 по 28.02.2010 включительно (том 1 л.д. 26).

16.02.2010 Камчатской таможней Обществу направлено уведомление о том, что в соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) принято решение о проведении таможенного досмотра товара (том 1 л.д. 31).

В требовании от 16.02.2010 №01-03-18/67 заявителю указано на необходимость предъявления декларируемых товаров в месте их нахождения в виде, позволяющем произвести таможенный досмотр в полном объеме, для установления соответствия товаров сведениям о них в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК РФ (том 1 л.д. 32).

17.02.2010 ООО «Лиар» сообщило Камчатской таможне о том, что товар заявленный к вывозу по ГТД № 10705030/150210/0000188 находится в п. Авача, причал № 10 (том 1 л.д. 33).

17.02.2010 Камчатской таможней составлен акт таможенного досмотра товаров № 10705030/170210/000056 (том 1 л.д. 34-38), где указано, что лом металлов находится у причальной стенки навалом. В связи с невозможностью установления сведения о товаре необходимо произвести разделение товарной партии.

17.02.2010 в адрес ООО «Лиар» направлено письмо о необходимости произвести разделение товаров по отдельным видам и наименованиям, после чего уведомить Камчатскую таможню о новой дате проведения проверки товаров (том 1 л.д. 39).

Досмотр товара в соответствии с поручением на досмотр №10705030/160210/000056 был продолжен 25.02.2010, после поступления на т/п письма ООО «Лиар» от 24.02.2010 № 26 о готовности предъявить товары для 100% досмотра с предложением альтернативного способа досмотра товаров. Фактически таможенный досмотр и погрузка товара, заявленного в ГТД №10705030/150210/0000188 окончены 28.02.2010, что подтверждается актом таможенного досмотра (том 2 л.д. 17-24).

Полагая, что решение о проведении таможенного досмотра в объеме 100 % товара по ГТД № 10705030/150210/0000188 и бездействие Камчатской таможни, выразившееся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра товара, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лиар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 ТК РФ, согласно части 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 №1356 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, пункты 60, 61, 62 и 63 которой устанавливают, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только при наличии следующих оснований: письменное обращение перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товаров, в целях установления и фиксирования сведений о наименовании и количестве товаров, в том числе с отбором проб и образцов; в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Согласно статье 358 ТК РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки.

В соответствии с пунктом «л» статьи 30 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 23.10.2003 № 1356 (далее - Инструкция № 1356), при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров путем осуществления выявления рисков, содержащихся в профилях риска, доведенных до таможенных органов в бумажном и (или) в электронном виде.

Как установлено судом первой инстанции, согласно служебной записке от 16.02.2010 №05-07/14 начальника отдела применения системы управления рисками (далее - ОПСУР), таможенным органом была установлена вероятность несоблюдения ООО «Лиар» таможенного законодательства Российской Федерации (том 1 л.д. 96).

В соответствии с пунктом 68 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 11.01.2008 № 11 (далее - Инструкция № 11) таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными. Проведение такого таможенного досмотра является исключительным полномочием должностных лиц таможенного поста (ОТОиТК таможни).

При этом согласно пункту 126 Инструкции № 11 информация, содержащаяся в профилях рисков и ориентировках, предназначена исключительно для использования должностными лицами таможенных органов и не подлежит передаче третьим лицам. Профилям рисков и ориентировкам присваивается ограничительная пометка «Для служебного пользования».

Учитывая изложенное, уведомлении о проведении досмотра от 16.02.2010, а также в иных документах, вручаемых декларанту, таможенный орган не должен был отражать информацию, предназначенную исключительно для служебного пользования должностными лицами таможенных органов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности таможенным органом выявления рисков при декларировании товаров по ГТД № 10705030/150210/0000188 коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе оформления лома черных металлов ООО «Лиар» по ГТД №10705030/240209/0000338 (том 2 л.д. 26) Камчатской таможней установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения в части соответствия лома техническим требованиям ГОСТа 2787-75, что подтверждается актом таможенного досмотра, заключением идентификационной экспертизы (том 2 л.д. 29-41).

В процессе погрузки лома черных металлов, задекларированного ООО «Лиар» по ГТД №10705030/260609/0001283 (том 2 л.д. 42), было выявлено многократное превышение радиационного фона и в массе заявленного товара обнаружен источник радиационного излучения (том 2 л.д. 46, 48).

В ходе погрузки лома черных металлов, задекларированного по ГТД №10705030/111109/0002167 (том 2 л.д. 64), среди заявленного товара были обнаружены части артиллерийских орудий, не являющиеся ломом черного металла, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2009 (том 2 л.д. 70-74).

Как верно отметил арбитражный суд, вышеизложенная информация свидетельствует о существовании вероятности заявления таможенному органу недостоверных сведений об экспортируемых товарах, о чем указано в служебной записке от 16.02.2010 № 05-07/14.

Довод Общества о том, что в служебной записке излагаются факты, не имеющие отношение к декларированию товаров по ГТД №10705030/150210/0000188, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним на основании п. 3 ст. 358 ТК РФ.

По результатам применения/неприменения рисков уполномоченное должностное лицо в соответствии с Инструкцией №11 составляет отчет о применении/неприменении профилей риска.

Согласно отчету о применении/неприменении профилей риска по ГТД 10705030/150210/0000188 (том 2 л.д. 25) видно, что для профиля риска №55/10000/11062008/00227 (столбец 3) определена мера по минимизации рисков под кодом 109 (согласно приложению № 6 к Инструкции №11 - это досмотр).

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение о проведении таможенного досмотра принято Камчатской таможней в рамках реализации профиля риска 55/10000/11062008/00227 (том 1 л.д. 127-129), который относится к группе неформализованных рисков и применяется при необходимости подтвердить или опровергнуть заявленные сведения о товаре, а также при проверке информации, свидетельствующей о возможном правонарушении в области таможенного дела, независимо от источников ее предоставления, либо в иных случаях в целях минимизации выявляемых (предполагаемых) рисков.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод заявителя о незаконности бездействия Камчатской таможни, выразившегося в нарушении требования о проведении досмотра в течение одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 127 ТК РФ на декларанта возложена обязанность по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары.

В соответствии с частью 2 статьи 359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Согласно материалам дела, при проведении таможенного досмотра 17.02.2010 лома черных металлов, заявленного в ГТД №10705030/150210/0000188, установлено, что хранение металлолома на причале №10 Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта осуществлялось в виде, не позволяющем осуществить 100% таможенный досмотр товаров, предназначенных для отгрузки на экспорт.

Пунктом 1.1 ГОСТ 2787-75 предусмотрено подразделение вторичных черных металлов по показателям качества на 28 видов, а по содержанию легирующих элементов на 67 групп. В соответствии с пунктом 5.4. ГОСТ 2787-75 вторичные черные металлы должны храниться раздельно по видам и группам или маркам. При хранении металлические лом и отходы не должны смешиваться с неметаллическими материалами.

В соответствии с пунктом 61 Инструкции №1356, уполномоченное должностное лицо при выявлении необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям, по согласованию с лицом, подавшим таможенную декларацию согласно порядку, установленному нормативными актами ГТК России, продлевает сроки проверки товаров и устанавливает новую дату проведения, о чем делает запись в акте таможенного досмотра.

Согласно пункту 31 Инструкции № 1356, в случае если в процессе досмотра устанавливается, что предъявленные товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям и (или) не указаны сведения об упаковке и о маркировке в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, то на оборотной стороне акта таможенного досмотра (осмотра) вносится запись: «Необходимо произвести (вносятся соответствующие требования пункта 2 статьи 359 ТК РФ, а также по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, его представителями устанавливается срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены)». Указанная запись внесена уполномоченными должностными лицами т/п МППК в акт таможенного досмотра №10705030/170210/000056.

Впоследствии, в целях недопущения простоя судна и возобновления таможенного досмотра, на основании части 2 статьи 127, части 2 статьи 372 и части 1 статьи 389 ТК РФ, таможенный орган неоднократно уведомлял декларанта о необходимости предъявления товаров в виде, позволяющем провести их таможенный досмотр в объеме 100% и о необходимости присутствия, отсутствующего в зоне таможенного контроля представителя ООО «Лиар» (том 1 л.д. 40, 41).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра лома черных металлов, заявленного в ГТД №10705030/150210/0000188 и во избежание простоя судна т/х «Конфидент», на основании приказа Камчатской таможни от 19.02.2010 №21-К для уполномоченных должностных лиц т/п МППК были объявлены рабочими днями 20, 21, 22 и 23 февраля (том 1 л.д. 108).

Досмотр товара был продолжен 25.02.2010 (том 2 л.д. 17), после поступления письма Общества от 24.02.2010 №26 о готовности предъявить товары для 100% досмотра с предложением альтернативного способа досмотра товаров. Фактически таможенный досмотр и погрузка товара, заявленного в ГТД №10705030/150210/0000188, окончены 28.02.2010 (том 2 л.д. 20).

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Камчатской таможней не допущено бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в нарушении сроков проведения таможенного досмотра. При этом, таможенным органом приняты все возможные меры как для соблюдения сроков проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр №10705030/160210/000056, так и для недопущения простоя судна.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Камчатской таможни от 16.02.2010 о проведении таможенного досмотра товаров, оформленных по ГТД №10705030/150210/0000188; о признании незаконным бездействия Камчатской таможни, выразившегося в нарушении сроков проведения таможенного досмотра товаров, оформленных по ГТД №10705030/150210/0000188.

Не подлежало удовлетворению и требование Общества о взыскании с Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1.174.400 руб.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами. Так требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательство установлено, что неправомерность решения таможенного органа от 16.02.2010 и факт бездействия должностных лиц при проведении досмотра заявителем не доказан; сам факт наличия каких-либо неблагоприятных последствий, возникновение которых обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, Обществом не подтвержден; решение таможенного органа от 16.02.2010 о проведении таможенного досмотра товаров, оформленных по ГТД № 10705030/150210/0000188, действия должностных лиц таможенного органа по проведению таможенного досмотра товаров, оформленных по данной ГТД не связаны с возникновением у ООО «Лиар» какого-либо имущественного вреда, следовательно, причинно- следственная связь, необходимая для возмещения убытков, отсутствует.

Представленный Обществом акт сверки № 2 от 16.03.2010 не принимается коллегией в качестве абсолютного основания для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют все обязательные для взыскания убытков элементы.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2010 по делу № А24-1301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.В. Алферова

     Судьи

     Г.А.   Симонова

     З.Д.   Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1301/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте