АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-61414/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

При ведении протокола судебного заседания судьей Чекмарёвым Г.С.

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца (заявителя) – Тананаева Н. В. дов. № 137 от 12.06.2010г.

Синева Л. И. дов. № 345 от 14.07.2010г.

Корнеев Ю. Д. дов. № 259 от 13.09.2010г.

от ответчика – Чирва А. А. дов. № 16 от 06.04.2010г.

Остроушко В. И. дов. № 17 от 06.04.2010г.

Шихшаидов Ш. М. дов. № 15 от 06.04.2010г.

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-61414/10-151-495

по исковому заявлению

ЗАО Проектно-строительное объединение «МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ»

к ФГУ «Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи»

о взыскании задолженности по государственному контракту № 17 от 25.04.2008г. в размере 3 165 883, 81 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Проектно-строительное объединение «МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ» (истец) ь в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУ «Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи» (ответчик) задолженности по государственному контракту № 17 от 25.04.2008г. в размере 3 165 883, 81 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы и требования.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между Закрытым акционерным обществом проектно-строительное объединение «Мосзарубежстрой» и ФГУ «НИИТ и ИО Росмедтехнологий» был заключен Государственный контракт №17 (далее Контракт) на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по объекту «Реконструкция и строительство клинико-хирургического комплекса ФГУ НИИТ и ИО Росмедтехнологий. Корпус 6. Блоки 9,10,11,12. Подземная и надземная части строительного объема по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д.1».

В соответствии с указанным Государственным контрактом (п. 4.2. Контракта) оветчик, являющийся Заказчиком, обеспечивает финансирование, организацию выполнения работ, контроль и авторский и технический надзор за строительством; а итец, являющийся Генеральным Подрядчиком, обеспечивает выполнение и сдачу подрядных работ по актам приемки выполненных работ.

Истец пояснил, что согласно Извещению о начале строительства от 12 августа 2008 года Заказчик (Ответчик) привлек к проведению Авторского надзора за строительством организацию, отвечающую требованиям действующего законодательства, имеющую лицензию на право проведения авторского надзора. Организация, осуществляющая авторский надзор за строительством Объекта поставила ответчика в известность, что представленная проектная документация содержится не в полном объеме и требует доработки, некоторые разделы проектной документации и решения по отдельным конструкциям - просто отсутствуют.

В соответствии с п. 3.7.8. «Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве», утвержденным Постановлением Правительства Москвы № 938 от 30.12.1997 года и п. 6.2.3. Свода Правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110-99) Авторский надзор имеет право вносить в рабочую документацию необходимые корректировки и изменения.

22 августа 2008 года Авторским надзором были внесены соответствующие изменения в Архитектурный план (Общие данные. Раздела АС), согласно которым наружные стены необходимо было выполнить из пенобетонных блоков.

Истец также пояснил, что данное решение было принято  в  целях уменьшения нагрузок на перекрытия от наружных кирпичных стен, а также ввиду обеспечения надлежащего качества конструкций и с учетом теплотехнических свойств материала, что также позволило снизить нагрузку на перекрытие от наружных стен в 3 раза и повысить теплотехнические свойства ограждающих конструкций. 08.09.2008г. в журнал авторского надзора была внесена запись о замене  кирпичной кладки внешних стен на кладку стен из пенобетонных блоков, толщиной 400 мм. 16 декабря 2008 года авторским надзором была сделана повторная запись в журнале авторского надзора и приложен чертёж авторского надзора «фрагменты кладки наружных стен» с указанием кладки из пенобетонных блоков марки 600.

По мнению истца, внесение изменений в рабочую документацию (замена материала внешних стен), произведенное Авторским надзором, не повлияло на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возводимого Объекта. Более того, в результате вышеуказанной замены были улучшены характеристики возводимого Объекта. Свои обязательства Авторский надзор выполнил в полном объеме и при этом, от Ответчика не последовало никаких возражений. Работа, выполненная Авторским надзором, была принята в полном объеме, Акт сдачи – приемки выполненных работ по договору на авторский надзор был подписан Сторонами без замечаний. Таким образом, Ответчик согласовал изменения, внесенные Авторским надзором, и подтвердил правильность данных решений Авторского надзора. Кроме того, 28 августа 2008 года на Архитектурном плане (Общие данные. Раздела АС) соответчик согласовал изменения, внесенные Авторским надзором, связанные с уточнением материала, из которого должны быть произведены стены и сделана запись «в производство работ», что позволило Истцу приступить к выполнению работ по устройству наружных стен из пенобетонных блоков. В связи с тем, что изменение материала стен не повлияли ни на стоимость работ, определенных Госконтрактом ни на срок завершения строительства, Истец приступил к выполнению работ в соответствии с п. 7.7 Контракта.   И в период с 18 ноября 2008 года по 19 марта  2009 года произвел работы по устройству стен строящегося Объекта из пенобетонных блоков, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ. Всего было выполнено работ на сумму 3 165 883 руб. 81 коп. Однако, ответчик указанные работы необоснованно не оплачивает.

Истец также указывает, что в начале 2009 года Мосгосстройнадзор при проверке строительства Объекта предъявил претензии к Истцу и Ответчику, касающиеся того, что стены строящегося Объекта выполняются из пенобетонных блоков. Учитывая данное обстоятельство, Ответчик 24.09.2009 года направил запрос (исх. № 1405/13) в Мосгосэкспертизу с просьбой дать разъяснения относительно возможности внесения Авторским надзором подобных изменений (л.д. 63). 30.09.2009 года в адрес Ответчика поступил ответ из Мосгосэкспертизы (исх. № МГЭ-35-1938/9-(1)-1). Согласно разъяснениям, данным Мосгосэкспертизой, в процессе разработки рабочей документации и строительства могут быть внесены уточнения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, что означает подтверждение Мосгосэкспертизой возможность внесения изменений в рабочую документацию в рамках авторского надзора.

Как следует из материалов дела , в пункте 4, 5 заявки, поданной истцом для участия в конкурсе, указано, что истец ознакомлен с материалами, содержащимися в конкурсной документации, и ее технической частью на стадии «проект», влияющими на стоимость работ и не имеет к ней претензий, с ее технической части и проектно-сметной документации, в пределах предлагаемой им стоимости контракта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ ля государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стоимость работ по Контракту и Дополнительным соглашениям к нему составила 583 704 176, 78 руб. Срок действия Контракта – 31 марта 2010 года.

Федеральное государственное учреждение «Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов Росмедтехнологий» является государственным бюджетным учреждением и финансирование его деятельности эсуществляется из средств Федерального бюджета. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года ФГУ «НИИТ и ИО Росмедтехнологий» выступает государственным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суд первой инстанции признает необоснованным довод истца о правомерности изменения им условий контракта в части выполнения стен из пенобетонных блоков, а не из кирпича по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 763 ГК, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 5.2. Контракта, ответчик обязался качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, приложениями к нему и утвержденной проектной документацией, сдать Объект в установленном порядке

На основании пункта 6 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года и п. 10.4 Контракта, в связи с увеличением объема работ по строительству клинико-хирургического комплекса ФГУ НИИТ и ИО Росмедтехнологий между истцом и ответчиком были подписаны Дополнительное соглашение №2 от 11 декабря 2008 года; Дополнительное соглашение №4 от 10 марта 2009 года; Дополнительное соглашение №5 от 27 марта 2009 года; Дополнительное соглашение №6 от 31 марта 2009 года; Дополнительное соглашение №7 от 25 июня 2009 года. В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями была изменена первоначальная цена Контракта на 10 % (процентов).

Во исполнение Государственного контракта № 17 стороны заключили Договор № 149-ю на осуществление авторского надзора за реконструкцией и строительством Объекта, в соответствии с которым истец обязуется в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами осуществить авторский надзор за реконструкцией и строительством Объекта, а ответчик принять оказанные истцом услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В связи с этим, 17 февраля 2009 года Ответчик заключил Договор № 13-С с ОАО «Институт общественных зданий» на выполнение работ «Контроль усилия вырыва анкера диаметром 16 мм длиной 35 мм и кубиковой прочности на сжатие ячеистого бетона». Данные работы выполнялись на вышеупомянутом Объекте. Техническое заключение, выданное ОАО «Институт общественных зданий» содержит следующие положения:

- генеральный подрядчик (Истец) выполнил наружные стены первого и второго этажей из пеноблоков без согласования с Заказчиком (Ответчик);

глубина отбитостей углов на произвольно отобранных образцах блоков превышает требования ГОСТ 31360-2007 (раздел 4 «Выводы»);

усилие вырыва анкерного устройства 2,4 кН (240 кг) ниже усилия вырыва анкерного устройства из кирпичной кладки, что повлечет за собой удоражание стоимости конструктивного решения вентилируемого фасада при устройстве к основанию из ячеистого бетона (раздел 4 «Выводы»).

Кроме того, в соответствии с Государственным контрактом № 17 статья 10 изменения объема, дополнения, изъятия и замены любой части работ могут производиться только посредством подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Суд установил, что замена кирпичной кладки наружных стен на кладку из пенобетонных блоков не оформлялась дополнительным соглашением к Контракту.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать выводу, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости замены кирпичной кладки наружных стен на кладку из пенобетонных блоков.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В локальной смете к Контракту предусмотрены работы по выполнению кирпичной кладки наружных стен.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ обязан сообщить заказчику. Истец не выполнил обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, и тем самым лишается права требовать от Ответчика оплаты неучтенных технической документацией выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6.Контракта, в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Генеральный подрядчик своими силами и без увеличения стоимости и сроков строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно Локального сметного расчета № 1, утвержденного руководителями истца и ответчика и являющегося приложением к Государственному контракту № 17 от 25.04.2008г. (раздел 10 Стены и перегородки выше 0.00) кладка наружних стен средней сложности выполняется из кирпича.

Истцом не представлены в дело доказательства изменения указанного условия в контракте.

Кроме того, согласно пункту 6.7. Контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные Дополнительным соглашением к Контракту, оплате не подлежат.

Тот факт, что работы выполнены с отклонением от проекта свидетельствует Предписание Мосгостройнадзора № б/н «Об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» от «02» марта 2009 года, в котором указано, что в нарушение утвержденного проекта строящееся здание выполняется не с устройством наружных стен из кирпича, а полностью из монолитного железобетона с применением в качестве материала для наружных стен пенобетонных блоков.

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма (исх. ФГУ «НИИТ и ИО Росмедтехнологий») № 62/12 от «15» января 2009 года; № 1985/9 от «30» декабря 2009 года: № 139/9 от «10» февраля 2010 года) с просьбой устранить недостатки, связанные с устройством наружных стен из пенобетонных блоков.

Работы, не включенные ни в Контракт, ни в Дополнительные соглашения к Контракту не могут быть оплачены Ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано согласование изменений условия контракта в части материала, из которого должны быть выполнены стены строительного объекта, суд первой инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 330, 333, 743, 746  ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья     Г.С. Чекмарёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка