ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А40-143419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Э.В. Якутов

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011г. по делу №А40-143419/10-139-929, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению  ОАО «ТД ЦУМ»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Микишева Н.Ю.по дов. от 29.12.2010г., паспорт 33 04 563472;

от ответчика: Нарышкина М.В. по дов. от 31.12.2010г., уд. 2415; Сидорова Я.И. по дов. от 31.05.2011г., уд. 2473;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТД ЦУМ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания УФАС по г.Москве (далее административный орган) от 21.10.2010г. №62 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 08.02.2011г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. В обоснование данного решения суд указал, что антимонопольным органом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, предусмотренный Административным регламентом, в рамках которого выдано оспариваемое предписание.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что со стороны антимонопольного органа отсутствуют нарушения процессуального порядка рассмотрения дела.

ОАО «ТД ЦУМ» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании административный орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в судебном заседании поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик, 27.08.2010г., усмотрев в действиях ОАО «ТД ЦУМ» признаки нарушения п.1 ч.5, ч.11 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» (далее Закон о рекламе», возбудил в отношении него дело N08-04/5-224/10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и, назначил его рассмотрение на 27.09.2010г.

Согласно материалам дела №08-04/5-224/10 24.09.2010г. копия указанного определения о возбуждении дела представителем ОАО «ТД ЦУМ» получена на руки.

Определением от 27.09.2010г. рассмотрение дела было отложено в связи с непредставлением обществом в установленный срок документов и информации, необходимой для рассмотрения дела по существу (исх. №АТ/17728 от 11.10.2010г.).

В соответствии с п.27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. №508, дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

На основании п.27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, срок рассмотрения дела №08-04/5-224/10 продлен до 27.11.2010г., о чем вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела №08-04/5-224/10 от 27.09.2010г. (исх. №АТ/17729 от 11.10.2010г.).

Решением Комиссии Московского УФАС России от 21.10.2010г. реклама, размещенная ОАО «ТД ЦУМ» на фасаде здания, в виде перетяжки (баннера) по адресу: г.Москва, ул.Петровка, у д.2, а также на Интернет сайте: www.tsum.ru признана ненадлежащей, обществу выдано предписание о прекращении ненадлежащего распространения рекламы, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное предписание УФАС по г.Москве от 21.10.2010г. №62 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, предусмотренный Административным регламентом, в рамках которого выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства от 30.06.2004г. №331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В силу ст.33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно ч.3 ст.36 данного Закона предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание вынесено УФАС по г.Москве в рамках предоставленных ему полномочий, установленных п.1 Положения, а также в рамках компетенции, возложенной на антимонопольный орган ст.ст.33 - 36 Закона о рекламе.

В обосновании законности оспариваемого предписания, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие нарушения антимонопольным органом процессуального порядка рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, предусмотренный Административным регламентом, в рамках которого выдано оспариваемое предписание.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный.

Так, приказом ФАС РФ от 28.12.2007г. №453 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с иными организациями при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п.3.56 Административного регламента при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание: о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления.

Административным регламентом установлено, что рассмотрение дела осуществляется Комиссией (п.3.37). Комиссия правомочна рассматривать дело, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если на ее заседании присутствует не менее трех человек, включая Председателя Комиссии (п.3.38).

В настоящем случае, 27.08.2010г. председатель Комиссии УФАС по Москве по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ВРИО руководителя Управления А.В. Тархов вынес определение о возбуждении производства по делу №08-04/5-224/10 в отношении ОАО «ТД ЦУМ» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело назначено к рассмотрению на 27.09.2010г.

Копия определения о возбуждении дела №08-04/5-224/10 получена представителем общества Калинским Ю.П. 24.09.2010г.

В соответствии с п.3.43 Административного регламента в ходе рассмотрения дела по существу Комиссия принимает одно из следующих решений: в том числе продлить срок рассмотрения дела; отложить рассмотрение дела; принять мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.3.46 Административного регламента решение об отложении рассмотрения дела оформляется в виде определения, направляемого лицам, участвующим в деле.

Определением от 27.09.2010г. (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 10.12.2010г.) рассмотрение дела отложено на 21.10.2010г.

Определением от 27.09.2010г. (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 10.12.2010г.) срок рассмотрения дела №08-04/5-224/10 продлен до 27.11.2010г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №59 от 27.09.2010г. заседания Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела №08-04/5-224/10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на заседании 27.09.2010г. присутствовал представитель заявителя Калинский Ю.П., действующий на основании доверенности от 20.09.2010г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание свидетельские показания Калинского Ю.П., который в суде первой инстанции пояснил, что при рассмотрении дела 27.09.2010г. из всей комиссии был только Карамышев, ни руководителя, ни других подписантов при рассмотрении не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни в определении от 27.09.2010г. (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 10.12.2010г.) об отложении рассмотрения дела, ни в определении от 27.09.2010г. о продлении срока рассмотрения дела названный представитель общества не поименован.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении УФАС по г.Москве процессуального порядка рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, предусмотренный Административным регламентом, в рамках которого выдано оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21.10.2010 №62, поскольку указанный акт не соответствуют антимонопольному законодательству, а также нарушает права и законные интересы ОАО «ТД ЦУМ».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011г. по делу №А40-143419/10-139-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка