ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-107418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО «МЕГА - М» - Посохова Э.Н. по дов. от 02.08.11;

от ответчика:  ООО «Авита Вест» - Андреев К.И. по дов. от 25.03.11;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Префектуры ЦАО города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 11 - 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу  - ООО «Авита Вест» (ответчика)

определение от  10 июня 2011 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО «МЕГА - М»

к ООО «Авита Вест»

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал не подлежащими государственной регистрации права собственности ООО «Авита - Вест» на здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1, площадью 3 958,30 кв.м. и по адресу: город Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, площадью 348,2 кв.м.

Определением от 10 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Авита Вест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу № А40 - 107418/10 - 79 - 566 было прекращено.

По делу № А40 - 107418/10 - 79 - 566 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО «Авита Вест», в которой он просит определение суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО «Авита Вест» указывает на то, что, по его мнению, определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228 - ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 года № 12;  размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ - А40/8744 - 11 - Д1 от 02 августа 2011 года), поступивший от истца - ОАО «МЕГА - М» к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 11 августа 2011 года на 14 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 августа 2011 года до 11 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб - адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 16 августа 2011 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, что и  до перерыва.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от истца - ОАО «МЕГА - М» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ - А40/8744 - 11 - Д3 от 12 августа 2011 года). Поскольку к отзыву истец - ОАО «МЕГА - М» в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов суду, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Авита Вест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО «МЕГА - М» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Авита - Вест» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61 и от 24 марта 2011 года № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 указывается, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36. В данном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 обращается внимание на то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции ответчик - ООО «Авита Вест» обратился с кассационной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была принята во внимание сложившаяся судебно - арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 9502/10), а также Правила оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 10 сентября 2010 года было направлено в адрес ООО «Авита - Вест» 13 сентября 2010 года, получено отделом почтовой связи 28 сентября 2010 года и 29 сентября 2010 года отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «выбытие адресата».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12 октября 2010 года было направлено в адрес ООО «Авита - Вест» 25 октября 2010 года, получено отделом почтовой связи 02 ноября 2010 года и в тот же день отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «выбытие адресата».

Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 17 ноября  2010 года было направлено в адрес ООО «Авита - Вест» 24 ноября 2010 года, получено отделом почтовой связи 02 декабря 2010 года и в тот же день отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «выбытие адресата».

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 - 89), суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, не выяснили вопрос о том был ли заключен соответствующий договор между оператором почтовой связи и ООО «Авита Вест» (ответчик), был ли соблюден порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 9502/10 отмечается, что в случае не получения судебных извещений обществом по не зависящим от него причинам оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 9502/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 февраля 2011 года. В этом постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, необходимо указать на то, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228 - ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12  обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

При этом следует указать, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного суду апелляционной инстанции необходимо было установить уклонялся ли ответчик - ООО «Авита Вест» от получения судебных извещений, был ли лишен ответчик возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, были ли судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указывает, что «…между тем заявленное ходатайство содержит не только дату, с которой ответчик должен был узнать о решении (20 января 2011 года), но и дату достоверного знания ответчика о принятом судебном акте (07 февраля 2011 года, абазы 4, 5 второй страницы)…». Между тем в упомянутом ходатайстве ответчика указывается, что «…07 февраля 2011 года ООО «Авита Вест» направило в Управление Росреестра по Москве обращение по вопросу предоставленной информации из ЕГРП, в котором потребовало разъяснить правовые основания, по которым записи о государственной регистрации права собственности общества в отношении объектов исключены из ЕГРП. В ответе от 03 марта 2011 года № 19 - 199/11 на данное обращение Управление подтвердило, что записи о зарегистрированных правах на объекты в ЕГРП отсутствуют. Одновременно с этим ООО «Авита - Вест» получило информацию на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года удовлетворены требования истца по настоящему делу…».

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что словосочетание «одновременно с этим», без исследования содержания указанных в приложении к апелляционной жалобе писем не позволяет установить момент когда именно стало известно ООО «Авита - Вест» об обжалуемых судебных актах. Вместе с тем, указанные в приложении к апелляционной жалобе, но не приложенные к ней, документы, а именно: обращение от 07 февраля 2011 года ООО «Авита - Вест» в Управление Росреестра по Москве, а также ответ от 03 марта 2011 года № 19 - 199/11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обозревались, что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (ст. ст. 273 - 290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Авита Вест».

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 107418/10 - 79 - 566 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка