• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 августа 2011 года  Дело N А40-12331/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трансойл»

к ОАО «ПГК»

с участием третьих лиц: ОАО «РЖД», ОАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ»

о взыскании 4456691,24 руб.

при участии:

от истца: Потуданского М.Б., дов. от 31.12.2010

от ответчика: Ананиной В.М., дов. от 30.12.2010

от третьих лиц:

от ОАО «РЖД» - Серебрякова И.П., дов. от 20.01.2011;

от ОАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, исполнитель) убытков по договору № 60 О/Н/07 от 07.12.2007 (т.1 л.д.73-82), представляющих собой провозную плату за перевозку порожних вагонов в размере 4456691,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты убытков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011 (т.3 л.д.112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и открытое акционерное общество «ГАЗПРОМ НЕФТЬ».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, что повлекло причинение истцу убытков.

Ответчик иск не признал по доводам отзыв (т.3 л.д.12-15) и дополнений к нему (т.3 л.д.117-120), указав, что противоправность действий ответчика по направлению вагонов и направлению неисправных вагонов не доказана, реальность расходов как денежных затрат не подтверждена.

Третьим лицом, ОАО «РЖД», представлен отзыв (т.4 л.д.61-62), по доводам которого указал, что вагоны не принадлежали ОАО «РЖД», а являются собственностью ОАО «ПГК», в период с мая по август 2009 находились на путях общего пользования; истец не обращался к ОАО «РЖД» с исковыми требования, на сегодняшний день срок исковой давности истек, следовательно ОАО «РЖД» не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса.

Третье лицо, ОАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.116), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 60 О/Н/07 от 07.12.2007 (т.1 л.д.73-82), на основании и условиях с учетом дополнительного соглашения (т.1 л.д.83) которого ответчик обязывался оказывать истцу по заявками последнего услуги, связанные с железнодорожными перевозками грузов заказчика, перевозимых на территории РФ и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах, подаваемых под погрузку ответчиком на станцию отправления технических исправных и коммерчески пригодных.

Факт направления истцом заявок на подачу вагонов (т.2 л.д.114-122; т.3 л.д.87-97; т.4 л.д.51-59) и их исполнение ответчиком, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д.11-150, т.2 л.д.1-13; т.4 л.д.1-43), сторонами не оспаривается.

При этом истец указывает, что исполнение договора со стороны ответчика было ненадлежащим, а именно: согласно поданной заявке № 4537 от 13.04.2009 (т.2 л.д.114) ответчик должен был предоставить под погрузку вагоны дл перевозки на период с 13 по 30 апреля 2009 года, однако фактически вагоны в адрес истца были направлены на станцию «Сокур» без заявки в период с 27.03.2009 по 02.04.2009.

Указанное обстоятельство повлекло, по утверждению истца, за собой отстой поступивших вагонов по актам общей формы о задержке вагонов (т.1 л.д.48-68, 98-99) на железнодорожных путях общего пользования и оплатой (списанием с лицевого счета истца) 3819855,13 руб., что подтверждается представленными выписками по лицевому счет, представленными ОАО «РЖД» по запросам истца (т.1 л.д.101-110).

По тому же основанию – переизбыток направленных в адрес ОАО «Газпром нефть», получатель – ООО «Трансойл», станция «Комбинатская», в июле-августе 2009 года, с ОАО «Газпро нефть» в пользу ОАО «РЖД» было списано и истцом возмещено 346388,29 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований по указанным выше обстоятельствам, указал, что занятость подъездных путей обоснована неисполнением именно истцом ранее направленной заявке на подачу в марте 1200 вагонов, так как погружено было лишь 1048 вагонов, то есть на 152 вагона меньше. При этом заявка на апрель поступила в нарушение условий договора: не за десять дней до начала, а непосредственно в первый день – 13.04.2009.

Как следует из положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем истцу необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленной в материалы дела заявки № 2082 от 02.03.2009 (т.3 л.д.87) следует, что истцом было заказано 1200 вагонов под погрузку светлых нефтепродуктов. Следующая заявка на подачу 850 вагонов была оформлена 13.04.2009 № 4537 (т.2 л.д.114).

При этом суд, учитывая условия п.5.4 договора, согласно которым моментом начала оказания истцом услуги является дата приема груженого вагона перевозчиком на станции погрузки, принимает во внимание, что истцом не доказана отправка ответчиком более 2050 вагонов за весь период с 01.03.2009 по 30.04.2009 года. Также суд принимает во внимание, что истцом в отсутствие доказательств отправки ответчиком более 1200 вагонов по заявке № 2082 заявлено как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в отношении 53 вагонов на сумму 932816,88 руб. за период их отправки 27-28.03.2009.

Как следует из представленных в материалы дела заявок, истцом для подачи на станцию «Комбинатская» (ОАО «Газпром нефть») запрошено 11886 вагонов в июле 2009 года и 3700 вагонов в августе 2009 года. При этом суд, учитывая указанные выше положения п.5.4 договора, принимает во внимание признание истцом в письме от 25.06.2009 № 6322 (т.3 л.д.86) факта неравномерной отгрузки ОАО «Газпром нефть» нефтепродуктов и отсутствие доказательств поставки ответчиком вагонов в большем объеме, а равно своевременности отправки ранее прибывших под погрузку вагонов.

Таким образом, истцом не доказаны как противоправность действий ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В отношении негативных последствий в виде списания ОАО «РЖД» с лицевого счета истца денежных средств суд, учитывая положения ст.39 Устава железнодорожного транспортна и п.12 Тарифного руководства № 2 и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 12745/10 от 01.02.2011, от 10.03.2009 №; 14391/08 и определении от 30.06.2010 № ВАС-8523/10, согласно которым взыскание и/или включение условий об оплате простоя вагонов, не принадлежащим перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования является необоснованным (неправомерным) и незаконным, приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и ответчик не может нести ответственность за действия перевозчика.

В то же время суд отклоняет как противоречащий представленным в материалы дела документам довод ответчика о неподтвержденности факта несения истцом истребуемых расходов.

В части требований о взыскании 290447,82 руб. за размещение на путях общего пользования технически неисправных вагонов, суд, учитывая подтверждение ОАО «РЖД» (т.4 л.д.45) о годности указанных истцом вагонов и представленные ответчиком акты (т.3 л.д.59-66) и выписок книги осмотра вагонов (т.3 л.д.67-83), составленные в сопоставимые в с датой выбраковки истцом вагонов, а также учитывая изложенную выше правовую позицию относительно взимания платы за простой вагона (вагонов) на путях общего пользования, признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» в удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» убытков по договору № 60 О/Н/07 от 07.12.2007, представляющих собой провозную плату за перевозку порожних вагонов в размере 4456691,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты убытков.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья:

Д.В.Котельников



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-12331/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте