АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года  Дело N А40-24164/2010

Решение объявлено 26.08.2011г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Эрендженова Л.Э.

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца (заявителя)- Береснева Т.О. протокол №14 от 08.11.2010 г.

от ответчика – не явился, извещен.

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-24164/10

по исковому заявлению

ООО «СВЕТЛЫЙ ГОРОД» к  ЗАО  «М-Строй»

о взыскании суммы основного долга в размере 286.722.763 рублей и неустойки в размере  107 576 100 рублей

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои искровые требования ООО «СВЕТЛЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО  «М-Строй» о взыскании суммы основного долга в размере 286.722.763 рублей и неустойки в размере  107 576 100 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик в суд не явился, в представленном отзыве против иска возражает.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что между ООО «СВЕТЛЫЙ ГОРОД» (истец или Заказчик) и ЗАО «М-строй» (ответчик или Подрядчик) подписан Контракт №СП-1/02 от 01 февраля 2008г., где Подрядчик взял на себя обязательство перед Заказчиком в срок и за цену установленные Контрактом, построить Объект общей площадью 46 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский р-он, г. Электроугли, мкр-н Светлый, состоящий из 185 жилых домов.Общая стоимость Работ по Контракту составляет сумму в размере 1075 761 000 рублей.

Пункт 15.1. Контракта определяет, что Цена Контракта является твердой, не подлежит корректировке и включает в себя: « (а) общую сумму, соответствующую стоимости производства Основных и Временных работ по Контракту, включая подготовительные работы, обустройство Строительной площадки и административные расходы..., (с) накладные расходы и вознаграждение (прибыль) Подрядчика».

Согласно п.5.10 Контракта «Достаточность Цены Контракта», «Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью Цены Контракта».

Согласованная Цена Контракта включает в себя все суммы, подлежащие уплате Подрядчику в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости Работ (абз.2 п.15.1. контракта).

Ведомости объемов и стоимости работ (Сметы) были согласованы и утверждены Сторонами, в порядке и на условиях, определенных Контрактом на все объекты первой очереди строительства пообъектно {Копии приобщены к материалам дела в соответствии с ходатайством Истца исх.№ 171 от 02.11.2010).

Дата завершения всех Работ по Контракту определена Сторонами как не позднее 31.09.2009 г. (п.9.2. Контракта), при этом Стороны в соответствии с п.9.3. Контракта утвердили подробные Графики производства работ по каждому из объектов, определив индивидуальных сроки сдачи работ по частям Объекта (Копии приобщены к материалам дела в соответствии с ходатайством Истца исх.№ 175 от 03.11.2010).

В соответствии с п.15.2. Контракта Заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 161364150 (сто шестьдесят один миллион триста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, который в дальнейшем должен удерживаться пропорционально из стоимости фактически выполненных и оформленных за отчетный период работ.

Промежуточная оплата работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания промежуточных форм КС-2 и КС-3 (п.15.4. Контракта).

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки завершенных Работ.

Суд установил, что истец (Заказчик) произвел оплату на расчетный счет ответчика (Подрядчик) по Контракту сумму в размере 386 839 148 рублей 05 копеек, включая авансовый платеж в размере 161 364 150 рублей, установленный п .15.2. Контракта, что подтверждается платежными поручениями №136 от 28.04.2008 г., №160 от 04.05.2008 г., №175 от 14.05.2008 г., №172 от 13.05.2008 г., №177 от 16.05.2008 г., №216 от 09.06.2008 г., №221 от 10.06.2008 г., №342 от 29.08.2008 г., №380 от 15.09.2008 г., №481 от 22.10.2008 г., №560 от 17.11.2008 г., №561 от 17.11.2008 г., №562 от 18.11.2008 г., №622 от 04.12.2008 г., №719 от 25.12.2008 г., №720 , №721 от 26.12.2008г., №30 от 26.01.2009 г., №31 от 26.01.2009 г., №32 , №78 от 10.02.2009 г., №115 от 26.02.2009г., №116 от 26.02.2009 г., №117 от 27.02.2009 г., №177 от 19.03.2009 г., №188 от 24.03.2009г., №251 от 06.04.2009 г., №285 от 15.04.2009 г., №286 от 15.04.2009 г., №287 от 16.04.2009г., №335 от 04.05.2009 г., №369 от 20.05.2009 г., №407 от 08.06.2009 г., №442 от 19.06.2009 г.

Подрядчик в период с июля 2008 года по апрель 2009 года в соответствии с п.11.1 Контракта производил сдачу-приемку части выполненных работ, что подтверждается подписанными надлежащим образом обеими сторонами форм КС-2 и КС-3. Таким образом, за указанный период Заказчик осуществлял приемку заявленных Подрядчиком работ на 2 общую сумму 100 116 385 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в дело КС-2 (реквизиты указаны в ходатайстве Истца от 03.11.2010) и ответчиком по существу не оспаривается.

Истец пояснил, что в мае, июне и июле 2009 года подрядчик не предъявлял к сдаче-приемке выполненные работы, при том что Истцом проводилось дальнейшее авансирование работ на общую сумму 35 000 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Факт осуществления денежных перечислений Истцом в данный период исполнения Контракта, а также готовность авансировать дополнительно поставку материалов и оборудования для завершения строительства (письмо ООО «СВЕТЛЫЙ ГОРОД» исх. №46 от 26.02.09г., что свидетельствует о заинтересованности Истца в завершении работ и исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, и соответствует условиям Контракта и п.1. ст.718 ГК РФ.

Суд установил, что истец (Заказчик) постоянно в период действия Контракта производил авансирование работ.

Истец также пояснил что с августа 2009 г. Подрядчик фактически остановил выполнение работ, вывел с территории строительной площадки строительную технику и персонал, что подтверждается Актом от 05.08.2009 г., подписанным представителями Заказчика (Истца), представителями поставщиков (ООО «МОНОЛИТ»,000 «КОМРАТЕЛ»), представителем общественности и Главным архитектором г.Электругли. Работы на объекте не возобновлялись. Консервация объектов произведена не была, что повлекло в дальнейшем частичное разрушение конструкций. В связи с нарушением Подрядчиком срока сдачи Объекта (не позднее 31 сентября 2009 г.). Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию исх.№ 64 от 18.02.2010 о возврате суммы неосвоенного аванса, и уведомление о расторжении Контракта исх.№ 63 от 18.02.2010. ЗАО «М-Строй» на претензию не ответило.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Истец также пояснил, что 18 марта 2010 г. Заказчик в соответствии с порядком и условиями главы 16 Контракта для определения фактического объема выполненных работ обратился в адрес Подрядчика с заявлением о направлении уполномоченного представителя Ответчика с правом подписания документов для проведения контрольного обмера объектов незавершенного строительством, составления перечня строительных материалов и подписания итоговых документов в связи с расторжением Контракта по адресу местонахождения объекта строительства, а именно: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, мкр-н Светлый, 22 марта 2010 г. в 10-00 часов по московскому времени. Указанное заявление было направлено в адрес Ответчика письмом нотариуса г.Москвы Федорченко А.В. от 18.03.2010 г. исх.№195 в адрес ЗАО «М-Строй» о направлении заявления ООО «СВЕТЛЫЙ ГОРОД» о проведении контрольного обмера объектов незавершенного строительства по Контракту №СП-1/02 от 01.02.2008г. В связи с тем, что Ответчик не направил в установленное время уполномоченных представителей на проведение обмера, не направил в адрес Истца мотивированного предложения о переносе времени контрольного обмера, Истец (ООО «СВЕТЛЫЙ ГОРОД») в одностороннем порядке провел обмеры и подписал пообъектные акты контрольного обмера с приложением ведомостей перерасчета стоимости работ и ведомости объемов строительных материалов. Представитель Подрядчика (Ответчика) для проведения контрольного обмера в назначенное время и место не явился, в результате Акты контрольного обмера оплаченных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ по каждому объекту, ведомости перерасчета стоимости работ, ведомости объемов материалов, находящихся на каждом участке строительства, а также Сводный акт контрольного обмера от 22.03.2010г. по Контракту №СП-1/02 от 01.02.2008г. были подписаны в одностороннем порядке Комиссией из представителей Заказчика.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Суд принимает Сводный акт контрольного обмера от 22.03.2010г. по Контракту №СП-1/02 от 01.02.2008г., как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее довод истца о стоимость фактически выполненного объема работ по спорному контракту.

Суд пришел к выводу, что истец (заказчик) во исполнение Контракта перечислил ответчику (Подрядчик) денежные средства в размере 386 839 148,05 руб., а с учетом освоенных ответчиком (Подрядчик) денежных средств в размере 100 116 385 руб., Сумма задолженности ответчика  составила 286 722 763 руб.

В соответствии с п. 9.5. Контракта при несоблюдении Подрядчиком срока завершения работ, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку, в следующем порядке: с 1 по 10 день просрочки - 0,1% от цены Контракта, за каждый день просрочки, 11 по 20 день просрочки - 0,2% от цены Контракта, за каждый день просрочки, 21 по 30 день просрочки - 0,3% от цены Контракта, за каждый день просрочки, 31 по 40 день просрочки - 0,4% от цены Контракта, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет суммы неустойки: с 1 по 10 день просрочки - 0,1% х 1 075 761 ООО рублей х 10 дней = 10 757 610 рублей;  11 по 20 день просрочки - 0,2% х 1075 761000 рублей х 10 дней =21 515 220 рублей; 21 по 30 день просрочки - 0,3% х 1 075 761000 рублей х 10 дней = 32 272 830 рублей;  31 по 40 день просрочки - 0,4% х 1 075 761000 рублей х 10 дней = 43 030 440 рублей. Итого: 107 576 100 рублей.

Ответчик порядок расчета неустойки не оспаривает.

Суд соглашается с доводом истца о количество дней просрочки, которая на дату направления претензии ответчику (подрядчик) (18.02.2010) составила 141 день. Суд также учитывает, что истец  предъявил претензии по неустойке только за первые 40 дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки за 40 дней просрочки составляет 107 576 100 руб.

Истец также указывает, что в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательств по сдаче Объекта, в сроки предусмотренные Контрактом, ввиду фактического отказа от досудебного урегулирования спора (п.21.1 Контракта), истец на основании п.21.2. Контракта 02.03.2010г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании денежных средств по Контракту в сумме неосвоенного аванса и неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Контракту.

Ответчик в Отзыве на исковое заявление утверждает о необходимости помимо самих Объектов капитального строительства принять и отдельно оплатить Истцу стоимость Временных работ, в части титульных сооружений, ссылаясь на положения ст.1.2.5.6. Контракта.

Суд установил, что ст.1.2.5.6. Контракта относится к главе «1.1. Термины и определения», целью которой является единообразие толкования и применения Сторонами слов и выражений, используемых в Контракте. Порядок же оплаты определяется не вступительной частью, а основным текстом Контракта - главой 15 «Цена контракта и платежи». Пункт 15.1. Контракта точно определяет, что Цена Контракта является твердой и включает в себя: « (а) общую сумму, соответствующую стоимости производства Основных и Временных работ по Контракту, включая  подготовительные работы, обустройство Строительной площадки и административные расходы...». При этом Временные работы включают в себя временные работы, сооружения и здания всех видов (титульные и нетитульные) (п.1.2.5.6. Контракта).

Суд пришел к выводу, что требование ответчика по оплате титульных сооружений сверх Цены Контракта противоречит условиям самого Контракта.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что Ведомость объемов и стоимости работ не была согласована Сторонами.

Суд установил, что Ведомости объемов и стоимости работ были согласованы и утверждены Сторонами, в порядке и на условиях, определенных Контрактом на все объекты первой очереди строительства пообъектно, а не «усредненно». Ранее Ответчик в письмом исх.№223 от 29.09.09г., ссылаясь на отсутствие утвержденных экземпляров документации, направил в адрес истца комплекты такой документации, которые были возвращены ответчику ввиду отсутствия оснований в пересмотре ранее утвержденных документов. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «СВЕТЛЫЙ ГОРОД» исх.№157 от 09.10.09г.

Ответчик в своем отзыве указывает, что утверждение именно данных документов не позволило ему сдать работы. Производить сдачу работ надлежало в соответствии со сметной документацией, на основании которой Подрядчик производил сдачу работ на протяжении 10 предшествующих отчетных периодов, на что и было указано в ответе истца. В доказательство своих утверждений относительно необходимости пересмотра ведомостей объемов и стоимости работ Ответчик приводит наличие титульных временных зданий и сооружений в связке с проектными изысканиями.

Суд признает указанный довод ответчика не обоснованным, так как временные сооружения никак не связаны с проектирование домов, а относятся скорее к обустройству строительной площадки. Кроме того, согласно п.5.10 Контракта «Подрядчик признает и соглашается, что если в дальнейшем проектной документацией обнаружатся какие-либо упущения, недочеты, то исправление подобных упущений недочетов и/или ошибок должно будет осуществляться за счет Подрядчика и не будет являться основанием для продления сроков завершения Работ и изменения Цены Контракта».

Суд не принимает довод ответчика о том, что им были отозваны ранее согласованные сметы и акты выполненных работ, так как ни Контрактом, ни действующими нормами бухгалтерского учета, не предусмотрена процедура «отзыва» документов налоговой отчетности, замена которых повлечет за собой нарушение норм Налогового Кодекса РФ со всеми последствиями нарушения налогового режима. До периода сдачи Объекта в эксплуатацию возможно дополнение корректирующими документами, но не отзыв всей ранее подписанной и утвержденной документации.

В отзыве ответчик указывает о необоснованности требований, так как истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Контракту, что выражалось в «систематическом не подписании  актов сдачи-приемки работ без объяснения причин».

Суд установил, что истец с июля 2008 года по апрель 2009 года осуществлял приемку заявленных Подрядчиком работ на общую сумму 100116 385 рублей 04 копейки согласно предъявленных КС-2. При этом, в мае, июне и июле 2009 года ответчик (подрядчик) не предъявлял к сдаче-приемке выполненные работы.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о пересмотре сроков сдачи работ соразмерно выдачи срокам разрешений на строительство, полученных 17.12.08г., так как указанное требование ответчика не соответствует документации, утвержденной Сторонами в ходе исполнения Контракта. Так, стороны утвердили Графики производства работ по каждому объекту на период с декабря 2008г. по июнь-сентябрь 2009г. Следовательно, Стороны пришли к соглашению по изменению сроков сдачи отдельных объектов по отношению в первоначальным срокам. Кроме того, согласно условиям п.9.1. Контракта «Начало работ», «датой начала Работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Строительной площадки». Стороны подписали Акт сдачи-приемки Строительной площадки 05 мая 2008г. Соответственно с этой даты подрядчик начал нести обязательства по срокам выполнения Работ. При этом для производства части Основных работ в терминах п.1.2.5.1. Контракта (в частности ППР - проект производства работ, разрабатываемый на каждый объект отдельно), а также Временных работ, обустройства строительного городка и т.д. разрешение не требуется.

Суд также учитывает, что Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о лицах, ответственных за приемку работ и ведение технического надзора, а в декабре 2008 года между представителями Подрядчика и Заказчика был подписан Регламент взаимодействия службы технического надзора ООО «СВЕТЛЫЙ ГОРОД» с подрядной организацией ЗАО «М-Строй».

В отзыве ответчик также указывает на несуществующую дату завершения всех работ по Контракту - 31.09.2009 г. (п.9.2. Контракта) и считает что «определение некой другой даты без согласия но то обеих сторон будет не правильным».

Суд указанный довод также признает необоснованным, так как стороны, подписав графики производства работ по каждому из объектов, пришли к соглашению по определению индивидуальных сроков сдачи работ, что позволяет определить окончательный срок сдачи работ по Контракту в целом.

В ходе судебного процесса было установлено, что ответчик ЗАО «М-Строй» (ИНН 7715503478) произвел реорганизацию в форме слияния с другой организацией - ЗАО «М-Строй» (ИНН 7727717996), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2010 г. № 218584В/2010 и Справкой, выданной Агентством деловой информации «БС-инфо», от 11.11.2010г.

Суд установил, что 25.10.2010 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ЗАО «М-Строй» (ИНН7715503478, ОГРН 1037789029068, г. Москва, ул. Складочная, д.15, стр.2) в форме слияния с ЗАО «М-Строй» (ИНН 7727717996, ОГРН 1107746374306, г.Москва, ул.Грина, д.1, корп.7 стр.2), наименование реорганизованного юридического лица - ЗАО «М-Строй», с одновременной сменой адреса (ОГРН 1107746869559, ИНН 7727717996 г. Екатеринбург, ул. Артинская, д.23а, офис 201).

На основании ст.57-58 ГК РФ и ст.16 п.5 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу.

На основании указанных обстоятельств определением суда от 18.11.2010г. в порядке ст.48 АПК РФ ответчик заменен на его правопреемника - ЗАО «М-Строй» (г. Екатеринбург, ул. Артинская, д.23а, офис 201).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 307-310, 314, 330, 333, 395, 720 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М-Строй» (ОГРН 1107746869559, ИНН 7727717996 г. Екатеринбург, ул. Артинская, д.23а, офис 201) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЫЙ ГОРОД» (ОГРН 1067759691020, ИНН 7702624531) к  сумму основного долга в размере 286.722.763 Двести восемьдесят шесть миллионов семьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три рубля и неустойку в размере  107 576 100 Сто семь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч сто рублей, а также госпошлину по иску в размере 200.000 двести тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья  Г.С. Чекмарёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка