ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А51-675/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК - Чесноков А.Г. по доверенности от 04.08.2011 №18, паспорт 05 07 407421,

от ответчика: МУП «Уссурийск - Водоканал» - Андрещук Н.В. по доверенности от 18.01.2011, паспорт 05 04 014056,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП - 5912/2011

на решение от 26.07.2011

судьи А.В. Бурова

по делу № А51 - 675/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

к МУП "Уссурийск - Водоканал"

о взыскании 1 972 083 540 рублей ущерба

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее Управлении, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУП «Уссурийск - Водоканал» (далее предприятие, ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 972 083 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит хронологию этапов работы ответчика в части получения разрешительной документации на проект  мелиоративных работ на спорном водном объекте (бассейн реки Раздольная), указывает на привлечение ответчика к административной ответственности постановлениями государственного инспектора управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 09.11.2009 №39/503 - 09, №40/503 - 09 за нарушение правил охраны водного объекта по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, поддержание указанных постановлений всеми инстанциями арбитражных судов по делам А51 - 21798/2010, А51 - 21799/2010, признавшими в действиях ответчика нарушение положений ч.1 ст. 61 Водного кодекса РФ, ст. 34,37 Федерального закона от 10.01.2002 №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, обосновывает правильность заявленного ко взысканию размера компенсации вреда, причиненного окружающей среде, указывает на неверное толкование судом первой инстанции данных нормативных актов, приведших к вынесению неправильного решения, подлежащего отмене.

В поступившем через канцелярию 05.09.2011 письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных требований. Отмечает неверное толкование и применение истцом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 (далее Методики) в части содержания и сроков применения указанного акта. Ссылается на отсутствие проведения исследований и анализов на местности, подтвердивших бы фактическое причинение вреда водному объекту либо окружающей среде. Указывает на отсутствие опровержения данных проведенного независимого эколого - аудиторского заключения, представленного в материалы дела ответчиком. Полагает доказанным и не опровергнутым истцом, что величина годового стока наносов  превышает величины фактического забора  наносов на спорном водном объекте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: решения  Уссурийского городского округа №28 от  28.12.2007, №27 от 25.12.2008. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия мотивированного обоснования уважительности причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией МУП «Уссурийск - Водоканал» в 2006 году разработан  и утвержден  рабочий  проект «Мелиоративные  работы в  бассейне  реки «Раздольная»  по расчистке пескогравийных намывных кос на участках №3; №4; №5; №6.

В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная» от 06.03.2006, разработанному на основании постановления  главы администрации Уссурийского ГО Приморского края от 19.01.2006 №30, ответчиком запланировано проведение гидромелиоративных работ (выборка песка в русле намывных кос) на четырех участках, расположенных в административном отношении в Уссурийском районе Приморского края в бассейне реки Раздольная в пределах 103 - 110 км от устья общей площадью 7,1 га, для расчистки русла от наносов с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций для увеличения пропускной способности реки и уменьшения риска размыва пахотных земель, с дальнейшим использованием изъятой песчано - гравийной смеси (далее  ПГС) для строительно - хозяйственных нужд жилищно - коммунального хозяйства Уссурийского ГО.

Согласно указанному проекту ответчику разрешалось в течение 2006 - 2011 в установленные сроки (с 20.11 по 01.03) осуществить выборку ПГС с намывных кос № 3, № 4, № 5, № 6, расположенных в русле реки Раздольная.

Общий объем выемки грунтов в течение пяти лет в соответствии с согласованным Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю заключением государственной экологической экспертизы, с тахеометрической съемкой участка намывных кос,  должен был составить 90000 м3 или 18000 м3 в год. Согласно рабочего проекта «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная» установлен порядок выемки грунтов: 2006 - 2007 зачистка от ПГС № 3 в объеме 18000 м3; 2007 - 2008 зачистка от ПГС № 4 в объеме 18000 м3; 2008 - 2009 зачистка от ПГС № 4 в объеме 18000 м3.

В соответствии с представленной ФГУ «Приморрыбвод» рыбохозяйственной характеристикой реки Раздольная от 17.01.06г. №05 - 39/44  указанная река, в том числе участки №3; №4; №5; №6 в русле реки являются водотоком высшей категории рыбохозяйственного водопользования.

В ходе  административного расследования в 2009 году установлено, что в нарушении рабочего проекта, ответчик осуществлял добычу ПГС из водного объекта в объеме, превышающим объём выбранного ПГС за период 2007 - 2009 г.г. на 154764 м3 по сравнению с согласованным заключением государственной экологической экспертизой объёмом.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 21.07.2009, протоколах об административном правонарушении от 09.11.2009 № 39/503 - 09, № 40/503 - 09, на основании которых административным органом приняты постановления от 09.11.2009 №39/503 - 09, №40/503 - 09 о назначении административного наказания, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ, на ответчика наложен административный штраф.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делам №А51 - 21798/2010 и № А51 - 21799/2010, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении требования ответчика о признании незаконным и отмене указанных постановлений отказано, судебные инстанции признали доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании п.2 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», формулы №9 указанной методики истцом проведен расчет причиненного ущерба, согласно которому ответчик причинил вред водному объекту в размере 1 972 083 540 рублей, что явилось основанием подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Гражданско - правовой институт возмещения вреда, в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, в рассматриваемом споре основывается на наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя в качестве необходимой совокупности элементов факт непосредственного причинения вреда как негативных материальных последствий нарушения субъективного права определенного лица, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие какого либо из приведенных элементов состава гражданского правонарушения исключает применение мер ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт добычи ответчиком ПГС на песчаных косах подтвержден вступившими в силу решениями Арбитражного суда Приморского края  № А51 - 21798/2010 и № А51 - 21799/2010, которые в силу п.2 ст.69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

В то же время, факт добычи ответчиком ПГС на песчаных косах сам по себе не является подтверждением факта причинением данной добычей материального вреда водному объекту и окружающей среде.

В материалы дела истцом представлен расчет размера ущерба, с учетом корректировки (т. 1, л.д. 17 - 19, 23 - 25) рассчитанный по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее методика), утв. приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87 (далее Методика 2009 №87), на правильности которого настаивает истец.

Данный нормативный акт, будучи опубликованным 24.06.2009, вступил в силу с 05.07.2009. С указанной даты утратил силу Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2007 N 71 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее Методика 2007 №71)

Расчет размера ущерба произведен истцом за 2007, 2008, 2009 гг. на основании Методики 2009 №87. Апелляционной инстанцией отмечается неверное применение положений Методики 2009 №87 к периоду времени (2007, 2008 гг.), в течение которого указанная методика не действовала  ввиду применения иного нормативного акта - Методики 2007 №71.

В соответствии с п. 2. Методики 2009 №87 настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что указание на материальные последствия нарушений водного законодательства в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов конкретизируются в п. 3 Методики, содержащем не исчерпывающий перечень видов причинения конкретного вреда водным объектам.

В соответствии с п. 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В материалах дела отсутствуют представленные истцом документы, подтверждающие проведение натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов, и сделанных на их основе соответствующих выводов.

Ссылка истца на вступление в силу решений Арбитражного суда Приморского края  № А51 - 21798/2010 и № А51 - 21799/2010 как на доказательство соответствующих обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данными судебными актами затрагивался вопрос привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), материальные (фактические) последствия указанного нарушения судами не анализировались.

Согласно ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что указанный состав административного правонарушения является по своей правовой природе формальным, не включающим в себя материальные последствия совершенного нарушения. В силу изложенного оснований для позиции о преюдициальном значении указанных судебных актов как подтверждающих факт непосредственного причинения вреда водному объекту не имеется.

Апелляционная коллегия полагает неверным довод суда первой инстанции о непринятии расчета истца на том основании, что Методика 2009 №81  используется для расчета затрат, необходимых для фиксации и устранения причин связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения, при этом (п.10 раздела 2 методики) предполагается, что должны будут проводиться мероприятия по устранению нарушения и его последствий либо непосредственно вслед за фактом нарушения или в дальнейшем в соответствии с утвержденными в установленном порядке программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально - экономического развития, в то время как истцом не представлены какие - либо доказательства, что им проводились или будут проводиться мероприятия по устранению нарушения и его последствий.

Коллегия обращает внимание, что согласно п. 10 Методики 209 №81 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально - экономического развития регионов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается представленное в материалах дела аудиторское заключение ООО «Центр аудита и консалтинга «Экопроект» (т.3, л.д. 4 - 30), согласно которому ежегодная наносная деятельность р. Раздольная с избытком компенсирует фактические величины заборов песчано - гравийной смеси в 2007 - 2009 годах. Данный вывод подкреплен представленными фотографиями, согласно которым не смотря на излишний забор ПГС, косы на р. Раздольная в настоящее время восстановлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу № А51 - 675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка