• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А28-4967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Дьячковой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2011,

представителей ответчика: Двинских Т.А., действующей на основании доверенности от 26.09.2011, Каманиной Е.А., действующей на основании доверенности от 26.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курковой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу № А28-4967/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН: 4345283117 ОГРН: 1104345013915)

к индивидуальному предпринимателю Курковой Людмиле Викторовне

(ИНН: 434601032460 ОГРНИП: 304434532000690),

о взыскании 366056 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Курковой Людмиле Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.12.2010 за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 в сумме 207 000 рублей, пени за период с 02.04.2011 по 30.04.2011 в сумме 60 390 рублей, задолженности по платежам за электроэнергию за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 в сумме 5396 рублей 96 копеек, неосновательного обогащения за фактическое пользование фасадом здания для размещения рекламной конструкции в сумме 91 612 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.05.2011 в сумме 1656 рубля 78 копеек, а также судебных расходов в сумме 400 рублей 00 копеек в связи с предоставлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору субаренды от 10.12.2010 в сумме 207 000 рублей, задолженность по платежам за электроэнергию в сумме 5 396 рублей 96 копеек, пени в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7691 рубль 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований арбитражный суд отказал. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 614, 615, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Куркова Людмила Викторовна с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления и взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, предприниматель приводит следующие доводы.

Суд не учел, что договор субаренды от 10.12.2010 расторгнут 31.03.2011, обязательства сторон, в том числе по начислению и уплате пени по данному договору прекращены. Поскольку в нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора субаренды истец не выставил ответчику счет на уплату арендной платы за март 2011 года, начисление пени за указанный период является необоснованным.

ООО «Тайм» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды в соответствии с которым Арендатору передается во временное владение и пользование здание административно-торгового центра со встроено-пристроенной автостоянкой с кадастровым № 43:40:000342:0032:33:401:002:000255470:0100 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 77а.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды данный договор является одновременно актом приема-передачи здания.

Договор аренды заключен на срок с 15.12.2010 по 01.11.2011 (пункт 2.1 договора аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды здание передается Арендатору для последующей сдачи в субаренду (как полностью, так и по частям) в целях организации административно-торгового центра.

Арендатору предоставляется право без дополнительного письменного согласования с Арендодателем сдавать объект аренды в субаренду как в целом так и частями (пункт 1.6 договора аренды).

10.12.2010 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды (далее по тексту - договор субаренды).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды Арендатор передает Субарендатору во временное пользование нежилое помещение № 12 площадью 89,0 кв.м., расположенное на 2 этаже здания торгового центра по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 77а.

Указанный договор субаренды одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору (пункт 2.3 договора субаренды).

Договор субаренды заключен с 15.12.2010 по 01.11.2011, включительно (пункт 2.2 договора субаренды).

В силу пункта 4.1 договора субаренды Субарендатор в течении 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора выплачивает обеспечительный платеж в размере 160 000 рублей, который обеспечивает исполнение Субарендатором обязательств по договору субаренды. По решению Арендатора без дополнительного получения согласия Субарендатора за счет обеспечительного платежа могут быть удовлетворены требования Арендатора: об уплате неустойки (штрафов, пени) вследствие неисполнения Субарендатором своих обязательств по договору субаренды; об уплате иных причитающихся с Субарендатора сумм независимо от оснований возникновения задолженности (пункт 4.1.1 договора субаренды). В силу пункта 4.1.2 договора субаренды за счет обеспечительного платежа требования Арендатора удовлетворяются без обращения в судебные органы.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды размер арендной платы определяется из расчета стоимости аренды одного квадратного метра, равной 2000 рублей.

Также Субарендатор осуществляет платеж за электроэнергию, используемую сверх основного базового освещения предоставленного ему в субаренду объекта, согласно показаниям приборов учета, установленных «на вводе» в объект (пункт 4.3 договора субаренды).

Арендная плата по договору субаренды вносятся до 01 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4. договора субаренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

С апелляционной жалобой Предприниматель представил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: письмо от 26.08.2011, дополнительное соглашение от 26.08.2011 № 1 к договору субаренды от 10.12.2010, почтовое уведомление.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Предпринимателем не названы причины, по которым данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд не находит уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что решение по делу принято Арбитражным судом Кировской области 09.09.2011.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статей 619, 620 Кодекса следует, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по соглашению как арендодателя, так и арендатора, в том числе в судебном порядке, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

В силу пунктов 2,3 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1, 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что договор субаренды от 10.12.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 31.03.2011 и обязательства сторон прекращены (в материалах дела имеется только предложение Предпринимателя, адресованное ООО «Тайм», о заключении соглашения о досрочном расторжении договора от 01.03.2011, том 1, лист дела 124).

Более того, согласно пункту 2.1 договора субаренды от 10.12.2010, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты, либо уплаты не в полном объеме суммы платежей по договору (арендной платы), субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в форме пени в размере одного процента от суммы образовавшегося долга по платежам за каждый день просрочки их выплаты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положения пункта 2.1 договора субаренды от 10.12.2010 следует, что до погашения долга за март 2011 года спорный договор, в том числе пункт 5.2, продолжает действовать.

Таким образом, в договоре субаренды стороны оговорили обязанность арендатора уплатить пени за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате, а предусмотрели срок действия договора - до полного исполнения сторонами договора принятых обязательств.

В этой связи доводы ответчика о том, что договор субаренды от 10.12.2010 расторгнут 31.03.2011, обязательства сторон, в том числе по начислению и уплате пени по данному договору прекращены, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, условиям договора субаренды.

Вместе с тем оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное арендованное помещение фактически находилось в пользовании ответчика с 15.12.2010 по 31.03.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец свои обязательства по договору субаренды исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы за январь, февраль, март 2011 года, задолженность Предпринимателя по арендной плате составила 207 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 5.2 договора субаренды в случае просрочки уплаты, либо уплаты не в полном объеме суммы платежей Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 1% от суммы образовавшегося долга по платежам за каждый день просрочки их выплаты.

Факт просрочки уплаты арендных платежей по договору субаренды установлен.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет пени начисленных за неуплату в полном объеме арендной платы по договору субаренды, согласно которому за период с 12.01.2011 по 30.04.2011 предпринимателю начислены пени в сумме 220 390 рублей.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2011 по 30.04.2011 в сумме 60 390 рублей.

Сумма пени рассчитана с учетом того, что согласно пункту 4.4 договора субаренды от 10.12.2010 субарендатор обязан вносить арендную плату до 01 числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, по условиям договора субаренды обязанность внесения ответчиком арендной платы не обусловлена встречной обязанностью истца предоставить ему счет.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что начисление пени за март 2011 года является необоснованным, поскольку истец не выставил ему счет на уплату арендной платы за март 2011 года, подлежат отклонению.

Расчет пени проверен судами и признан соответствующим сумме задолженности по арендным платежам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции учел высокий размер установленной договором ответственности (1 процент за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа), период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности и обоснованно уменьшил пени до 20 000 рублей.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 29.09.2011 № 1.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу № А28-4967/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.А. Щелокаева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-4967/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте