• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А29-3204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу № А29-3204/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (ИНН: 1108017717, ОГРН: 1071108003229)

к муниципальному казенному предприятию «Жилфонд» (ИНН: 1108017940, ОГРН: 1081108000160)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

о взыскании 959 757 руб. 65 коп. долга и процентов

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному казенному предприятию «Жилфонд» (далее по тексту - Предприятие, ответчик-1), Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее по тексту - Администрация, ответчик-2, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчиков 959 757 руб. 65 коп. задолженности за оказанные по договорам услуги по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда, 201 407 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.06.2011 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 307, 309, пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик-1 отзыв на иск не представил.

Ответчик-2 в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу истца взыскано 959 757 руб. 65 коп. долга, 184 753 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.06.2011 и 24 257 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у Предприятия долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы взысканы с муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» за счет казны муниципального образования муниципального района «Сосногорск»; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом акты выполнения работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Суд не принял во внимание тот факт, что акты приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2008 года подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что у ответчика-1 не возникла обязанность по оплате, поскольку истец не представил доказательств вручения Предприятию счетов-фактур, актов приемки выполненных работ.

ООО «Жилищная компания «Лидер С» и МКП «Жилфонд» отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1 мая 2008года между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены договоры № 2/2008 и № 3/2008 на оказание услуг по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда (далее - Договоры, л.д. 20-25, 40-45), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, и другими нормативно-правовыми документами, выполнять следующие виды работ в жилищном фонде, расположенном в г. Сосногорск:

- техническое содержание, эксплуатация и текущий ремонт конструктивных элементов жилых домов (фасады), стены, цоколи, балконы, лоджии, кровли, вентканалы, дымоходы, лестничные марши и перила, крыльца, двери, окна и т.д.;

- уборка лестничных клеток (на самоокупаемости);

- санитарное содержание и благоустройство придомовых территорий, подвалов и чердаков жилых зданий, детских дворовых площадок, контейнерных площадок, расположенных на территории обслуживания;

- содержание, обслуживание и эксплуатация внутридомовых электрических сетей;

- дератизация и дезинфекция жилого фонда (пункты 1.1 Договоров).

Перечень жилых домов, переданных на содержание, обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт, согласован сторонами в приложениях № 1 к Договорам.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4 Договоров, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги за счет средств населения и выделенных бюджетных ассигнований на льготы и субсидии, предоставляемые гражданам, исходя из установленных тарифов по видам услуг в соответствии с фактическим объемом и уровнем качества выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1 Договоров стоимость работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда по договорам определяется на основании установленного и согласованного тарифа за 1 кв.м общей площади квартир в месяц; уборке лестничных клеток - с учетом количества человек, пользующихся данной услугой.

Текущий ремонт производится только по письменному согласованному с заказчиком плану. Оплата услуг по текущему ремонту производится за фактически выполненные работы на основании утвержденных смет в пределах установленного тарифа.

Тарифы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий были согласованы сторонами в приложениях № 8 к Договорам.

Согласно пунктам 4.2 Договоров оплата выполненных работ по договору производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с обязательным приложением к нему акта приемки выполненных работ за отчетный месяц.

Пунктами 4.3, 4.4 Договоров предусмотрено, что приемка работ за отчетный месяц производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; подписание актов приемки выполненных работ - в срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным; ежемесячный расчет за выполненные работы производится в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта приемки выполненных работ за отчетный месяц.

Пунктами 8.1 Договоров установлено, что договоры вступают в силу с 01.05.2008 и действуют по 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 стороны расторгли Договоры с 31.12.2008 (л.д. 39,54).

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по Договорам в 2008 году Общество представило в материалы дела подписанные инженерами Предприятия акты выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг Обществом выставлены счета-фактуры: № 123 от 08.07.2008, № 124 от 14.07.2008, № 146 от 05.09.2008, № 147 от 05.09.2008, № 215 от 20.10.2008, № 216 от 20.10.2008, № 245 от 20.11.2008, № 246 от 20.11.2008, № 257 от 28.11.2008, № 258 от 28.11.2008, № 259 от 15.12.2008, № 260 от 15.12.2008, № 6 от 30.01.2009, № 7 от 30.01.2009, № 14 от 12.02.2009, № 15 от 12.02.2009, на общую сумму 999 412 руб. 57 коп.

По расчету истца задолженность Предприятия составила 959 757 руб. 65 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.9, 3.1 Устава Предприятия предприятие учреждено администрацией муниципального образования муниципального района «Сосногорск», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности имущества последнего для погашения долгов; имущество казенного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципальный район «Сосногорск» и закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления.

В связи с тем, что Предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанности по оплате оказанных услуг и считая возможным привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу статей 296, 297 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 статьи 115 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания услуг по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами при заключении Договоров тарифы.

Из представленных в материалы дела соглашения о проведении зачета взаимной задолженности между Предприятием и Обществом от 16.02.2009 (л.д. 111), подписанных актов сверок взаимных расчетов по Договорам по состоянию на 15.02.2009 и на 16.02.2009 (л.д. 56-57) следует, что задолженность в указанной сумме признана Предприятием.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами Предприятия, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ, составленные по установленной Договорами форме, подписаны от имени ответчика-1 инженерами Предприятия, действующих в рамках их служебных (трудовых) обязанностей, и утверждены директором Предприятия Ветровой А.В. и исполняющей обязанности директора Предприятия Зыряновой Н.П. (за ноябрь, декабрь 2008 года), что свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом действий работников.

Акты за ноябрь, декабрь 2008 года также скреплены печатью Предприятия. Доказательств утраты или хищения печати не представлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее указанные акты и скрепившее их печатью действовало с целью возложить на Предприятие дополнительные обязательства, не предусмотренные Договором, в материалы дела не представлено.

Признание ответчиком-1 наличия задолженности подтверждается также подписанными исполняющей обязанности директора Предприятия Зыряновой Н.П. соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 16.02.2009 и актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2009 и на 16.02.2009, имеющих ссылки на счета-фактуры, выставленные Обществом на оплату оказанных услуг.

Неисполнение Предприятием обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов, взысканных судом за период с 17.02.2011 по 16.06.2011, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день обращения истца в суд, ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с Предприятия, а при недостаточности или отсутствии у Предприятия имущества - с муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2011 года по делу №А29-3204/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий       А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3204/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте