• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А55-20164/2011

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сачук И.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Тандер"

От 11 октября 2011 года

к ГУ МЧС России по Самарской области

О признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя - Чеволдаева Е.С. по доверенности от 16.05.2011

от ответчика - Рощин И.С. по доверенности от 08.11.2011

Установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС по Самарской области о назначении административного наказания от 29 сентября 2011 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного органа просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела надзорной деятелньости Железнодорожного района г. Самара Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина ЗАО «Тандер», расположенном по адресу г. Самара, ул. Волгина,122, в ходе которой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности. По результатам проверки был составлен Акт № 267 от 15 сентября 2011 года. Кроме того, в отношении ЗАО «Тандер» были составлены протоколы об административных правонарушениях № 652 от 15 сентября 2011 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и № 651 от 15 сентября 2011 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС по Самарской области назначении административного наказания от 29.09.2011 заявитель был привлечен к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено наличие полномочий административного органа, соблюдение им сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности, ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Федерации об административных правонарушениях Российской протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что законным представителем ЗАО «Тандер» является его генеральный директор Гордейчук В.Е..

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ЗАО «Тандер» при составлении протоколов об административном правонарушении не присутствовал. Подтверждая факт его извещения о времени и месте составления протоколов, ответчик представил определения о назначении времени и места составления протоколов от 13.09.2011. Из объяснений сторон следует, что данные определения были переданы в Самарский филиал ЗАО «Тандер». В то же время, по адресу местонахождения законного представителя в г. Краснодар, определения не направлялись. Из вышеизложенного следует, что ответчик при составлении протоколов не обладал информацией о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте их составления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт

Ответчик не представил доказательств участия генерального директора ЗАО «Тандер», как законного представителя, при составлении протоколов об административном правонарушении от 15.09.2011, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ЗАО «Тандер» в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.

Довод об извещении руководителя Самарского филиал ЗАО «Тандер» не может быть принят судом во внимание, так как филиал не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, его руководитель не является законным представителем заявителя.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления подлежат удовлетворению, поскольку допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС по Самарской области от 29 сентября 2011 года о назначении ЗАО «Тандер» административного наказания по частям 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20164/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте