• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А40-76718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кровельный мир» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011г. по делу № А40-76718/11-25-492, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску ООО «Кровельный мир» к ЗАО «Производственно-инновационная Компания «ОТВЕТСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ»

о взыскании 472340 руб.

при участии:

от истца: Фомичев Р.И.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кровельный мир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Производственно-инновационная Компания «ОТВЕТСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» о взыскании 429400 руб. задолженности и 42940 руб., неустойки по договору подряда № 25/2 от 25.02.2010г.

Решением суда от 04.10.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства выполнения своих обязательств надлежащим образом.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выполнил свои обязательства в части выполнения и сдачи работ по договору в полном объеме, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 систематически направлялись в адрес ответчика. Сослался на передачу ответчику исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.10.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договор подряда №25/02 и дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по монтажу профилированного листа тип Н 60-845-0,7 Zn2, теплоизоляцию и гидроизоляцию кровли на строительстве объекта «Холодильно-складской комплекс» расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о. близи деревни Апарники, уч.5/2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.3. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно п.4.7 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 4.6. договора, генподрядчик принимает для рассмотрения акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 только с предоставлением субподрядчиком исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах, оформленных согласно требованиям СНиП и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, представленных субподрядчиком с сопроводительным письмом на имя Генерального директора ЗАО «ПИК «ОСК», обязан либо подписать их, либо направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №2 от 29.05.2010г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.05.2010г. по дополнительному соглашению №1 от 31.03.2010г. к договору.

Между тем из материалов дела следует, что письмом №48 от 14.04.2011г. истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактуру и требования по эксплуатации полимерного покрытия кровли их ПВХ-мембраны объекта.

Доказательства направления исполнительной документации указанным или иным сопроводительным письмом в адрес генерального директора ответчика в нарушение условий договора не предоставлено.

Кроме того, письмом №192 от 18.05.2011г. ответчик дал мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в срок, установленный пунктом 4.6 договора, ссылаясь на то, что монтаж мембраны не выполнен истцом в соответствии с требованиями технического регламента, не произведен монтаж утеплителя.

Доказательств исправления указанных ответчиком недостатков истцом также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с условиями договора истец обязался представить ответчику сопроводительным письмом также иные документы, кроме актов по форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе и исполнительную документацию, доказательства которого у суда отсутствуют, обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п. 2.3 договора у ответчика не наступила.

При этом судебная коллегия учитывает также и то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств исправления выполненных работ в соответствии с письменными указаниями ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011г. по делу № А40-76718/11-25-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кровельный мир» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кровельный мир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4223 руб. 40 коп. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Чепик О.Б.

     Судьи
    Сабирова М.Ф.

     Дегтярева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76718/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте