АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июля 2008 года Дело N А09-931/2007
Арбитражный суд в составе председательствующего: судьи Малюгова И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Малюговым И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Богатикова А.А. к Межрайонной ИФНС РФ №9 по Брянской области о признании недействительным решения №24 от 19.02.2007 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились;
от ответчика: Жирнов О.И. – ю/к (дов. № 03-31/2 от 14.01.2008),
установил:
Индивидуальный предприниматель Богатиков Андрей Александрович (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №9 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №24 от 19.02.2007 года.
Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:
МИФНС РФ №9 по Брянской области проедена выездная налоговая проверка предпринимателя Богатикова А.А. за период деятельности с 01.01.2003г. по 28.02.2006г.
По результатам проверки составлен акт №24 от 19.01.2007г. на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение №24 от 19.02.2007г. о привлечении предпринимателя Богатикова А.А. к налоговой ответственности.
Указанным решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 420355 руб., по НДФЛ – 365347 руб.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 2003-2004 годы в размере 15000 руб., и в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в размере 800 руб.
В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены в связи с неполной уплатой (неуплатой) 3620269 руб. налога на добавленную стоимость, 3361684 руб. налога на доходы физических лиц, 577932 руб. единого социального налога.
Также решением заявителю в силу ст.75 НК РФ начислены пени по НДС в размере 1435709,21 руб., по НДФЛ – 894486,65 руб., по ЕСН – 176247,92 руб.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа не основано на законе, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Ответчик поддержал выводы изложенные в оспариваемом решении, и кроме того просил суд прекратить производство по настоящему делу ввиду утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела в суде.
Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно свидетельству от 27.07.04г. Богатиков Андрей Александрович 15 февраля 2001 года зарегистрирован Администрацией Навлинского района Брянской области в качестве индивидуального предпринимателя о чем внесена запись в ЕГРИП.
Как следует из представленной налоговым органом выписки из ЕГРИП от 23.01.2008г. Богатиков Андрей Александрович утратил статус индивидуального предпринимателя согласно заявлению о прекращении деятельности, о чем налоговым органом выдано свидетельство №001490163 от 16.01.2008г.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.
Настоящее заявление принято Арбитражным судом Брянской области к производству Определением от 28.02.2007, а запись о государственной регистрации прекращения Богатиковым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.01.2008г.
Учитывая, что основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют, дело рассматривается судом по существу заявленных требований.
НДС
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления НДС и соответствующих пеней явился факт неправомерного по мнению налогового органа заявления предпринимателем налоговых вычетов по сделкам с ООО «Фирма ВАЛЕО» и ООО «Тингострой». Основанием для непринятия заявленных вычетов по сделкам с указанными организациями послужили следующие обстоятельства:
- не подтверждение документально фактов доставки товара;
- не подтверждение хозяйственных связей предпринимателя с ООО «Фирма ВАЛЕО» и ООО «Тингострой»;
- в нарушение Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предпринимателем при осуществлении расчетов наличными денежными средствами оплата не подтверждена контрольно-кассовыми чеками;
- в нарушение порядка осуществление наличных денежных расчетов с юридическими лицами (превышение установленного лимита 60000 руб.);
- проставление на счетах-фактурах оттиска печати, не принадлежащего ООО «Фирма «ВАЛЕО» (на основании технико-криминалистического исследования документов);
- в нарушение требований ст.169 НК РФ в счетах-фактурах оформленных поставщиком ООО «Фирма «ВАЛЕО» в графе «Наименование поставщика» отражено ООО «ВАЛЕО» вместо ООО «Фирма «ВАЛЕО».
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.04.2004 №168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Из правового смысла Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров в первую очередь необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, которая сформулирована в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, обязанность доказывания наличия недобросовестных действий налогоплательщика в целях получения налоговой выгоды лежит на налоговом органе.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Непринятие счета-фактуры в качестве таковой возможно в случае, установленном пунктом 2 статьи 169 НК РФ, определяющим, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
При этом законодатель не ставит право на налоговый вычет в зависимость от наличия документов, подтверждающих доставку товара.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет ввиду отсутствия товарно-транспортных документов является необоснованным.
Утверждение инспекции об отсутствии хозяйственных связей между предпринимателем и ООО «Фирма ВАЛЕО» и ООО «Тингострой» основывается на ответах налоговых органов по результатам встречных проверок и контрольных мероприятий, в ходе которых предприятия-поставщики отрицали хозяйственные связи с предпринимателем Богатиковым А.А.
Вместе с тем, суд находит, что указанные обстоятельства не свидетельствуют напрямую о недобросовестности покупателя, учитывая, что отрицание хозяйственных связей может говорить также о недобросовестности и продавцов, причиной которой является сокрытие информации о реализованной продукции (не оприходованной) и как следствие занижение валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.
Документы необходимые для получения налоговой выгоды предпринимателем представлены в полном объеме. Отсутствие реального товара при осуществлении указанных хозяйственных операций налоговым органом не доказано.
Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О разъяснил, что под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Одним из оснований для отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость послужил факт непредставления контрольно-кассовых чеков, подтверждающих оплату товара.
В соответствии с нормами ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из статьи 9 ФЗ №129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в случае несоблюдения предусмотренной формы, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Форма «приходного кассового ордера» утверждена Постановлением Госкомстата РФ №88 от 18.08.98 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.
В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года №40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Следовательно, к документу, подтверждающему факт оплаты, может относиться в том числе и квитанция к приходному кассовому ордеру, являющаяся по отношению к кассовому чеку равноценным расчетным документом.
Вместе с тем необходимо отметить, что инспекция не указала, какая норма законодательства о налогах и сборах запрещает заявителю использовать спорные формы первичного учета в подтверждение совершенных им хозяйственных операций и понесенных им затрат. Не указал налоговый орган и на то, какой нормой законодательства о налогах и сборах в качестве единственного платежного документа, свидетельствующего о понесенных предпринимателем затратах, предусмотрен только кассовый чек.
Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» не относится в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах и сборах, а регулирует осуществление наличных денежных расчетов. Несоблюдение требований указанного Закона поставщиком налогоплательщика не лишает последнего права на получение налогового вычета при условии соблюдения им требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается установленных в ходе проверки нарушений предпринимателем порядка осуществления наличных денежных расчетов с юридическими лицами (на сумму не выше 60000 руб.), то указанное нарушение не может само по себе служить основанием для отказа предпринимателю в применении налогового вычета, поскольку глава 21 НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара за наличный расчет сверх установленных лимитов.
Данные действия могут образовывать состав иного, но не налогового правонарушения.
