• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2008 года  Дело N А09-931/2007

Арбитражный суд в составе председательствующего: судьи Малюгова И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Малюговым И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Богатикова А.А. к Межрайонной ИФНС РФ №9 по Брянской области о признании недействительным решения №24 от 19.02.2007 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Жирнов О.И. – ю/к (дов. № 03-31/2 от 14.01.2008),

установил:

Индивидуальный предприниматель Богатиков Андрей Александрович (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №9 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №24 от 19.02.2007 года.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

МИФНС РФ №9 по Брянской области проедена выездная налоговая проверка предпринимателя Богатикова А.А. за период деятельности с 01.01.2003г. по 28.02.2006г.

По результатам проверки составлен акт №24 от 19.01.2007г. на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение №24 от 19.02.2007г. о привлечении предпринимателя Богатикова А.А. к налоговой ответственности.

Указанным решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 420355 руб., по НДФЛ – 365347 руб.

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 2003-2004 годы в размере 15000 руб., и в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в размере 800 руб.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены в связи с неполной уплатой (неуплатой) 3620269 руб. налога на добавленную стоимость, 3361684 руб. налога на доходы физических лиц, 577932 руб. единого социального налога.

Также решением заявителю в силу ст.75 НК РФ начислены пени по НДС в размере 1435709,21 руб., по НДФЛ – 894486,65 руб., по ЕСН – 176247,92 руб.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа не основано на законе, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик поддержал выводы изложенные в оспариваемом решении, и кроме того просил суд прекратить производство по настоящему делу ввиду утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела в суде.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельству от 27.07.04г. Богатиков Андрей Александрович 15 февраля 2001 года зарегистрирован Администрацией Навлинского района Брянской области в качестве индивидуального предпринимателя о чем внесена запись в ЕГРИП.

Как следует из представленной налоговым органом выписки из ЕГРИП от 23.01.2008г. Богатиков Андрей Александрович утратил статус индивидуального предпринимателя согласно заявлению о прекращении деятельности, о чем налоговым органом выдано свидетельство №001490163 от 16.01.2008г.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Настоящее заявление принято Арбитражным судом Брянской области к производству Определением от 28.02.2007, а запись о государственной регистрации прекращения Богатиковым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.01.2008г.

Учитывая, что основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют, дело рассматривается судом по существу заявленных требований.

НДС

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления НДС и соответствующих пеней явился факт неправомерного по мнению налогового органа заявления предпринимателем налоговых вычетов по сделкам с ООО «Фирма ВАЛЕО» и ООО «Тингострой». Основанием для непринятия заявленных вычетов по сделкам с указанными организациями послужили следующие обстоятельства:

- не подтверждение документально фактов доставки товара;

- не подтверждение хозяйственных связей предпринимателя с ООО «Фирма ВАЛЕО» и ООО «Тингострой»;

- в нарушение Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предпринимателем при осуществлении расчетов наличными денежными средствами оплата не подтверждена контрольно-кассовыми чеками;

- в нарушение порядка осуществление наличных денежных расчетов с юридическими лицами (превышение установленного лимита 60000 руб.);

- проставление на счетах-фактурах оттиска печати, не принадлежащего ООО «Фирма «ВАЛЕО» (на основании технико-криминалистического исследования документов);

- в нарушение требований ст.169 НК РФ в счетах-фактурах оформленных поставщиком ООО «Фирма «ВАЛЕО» в графе «Наименование поставщика» отражено ООО «ВАЛЕО» вместо ООО «Фирма «ВАЛЕО».

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.04.2004 №168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Из правового смысла Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров в первую очередь необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, которая сформулирована в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, обязанность доказывания наличия недобросовестных действий налогоплательщика в целях получения налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Непринятие счета-фактуры в качестве таковой возможно в случае, установленном пунктом 2 статьи 169 НК РФ, определяющим, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом законодатель не ставит право на налоговый вычет в зависимость от наличия документов, подтверждающих доставку товара.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет ввиду отсутствия товарно-транспортных документов является необоснованным.

Утверждение инспекции об отсутствии хозяйственных связей между предпринимателем и ООО «Фирма ВАЛЕО» и ООО «Тингострой» основывается на ответах налоговых органов по результатам встречных проверок и контрольных мероприятий, в ходе которых предприятия-поставщики отрицали хозяйственные связи с предпринимателем Богатиковым А.А.

Вместе с тем, суд находит, что указанные обстоятельства не свидетельствуют напрямую о недобросовестности покупателя, учитывая, что отрицание хозяйственных связей может говорить также о недобросовестности и продавцов, причиной которой является сокрытие информации о реализованной продукции (не оприходованной) и как следствие занижение валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Документы необходимые для получения налоговой выгоды предпринимателем представлены в полном объеме. Отсутствие реального товара при осуществлении указанных хозяйственных операций налоговым органом не доказано.

Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О разъяснил, что под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Одним из оснований для отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость послужил факт непредставления контрольно-кассовых чеков, подтверждающих оплату товара.

В соответствии с нормами ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из статьи 9 ФЗ №129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в случае несоблюдения предусмотренной формы, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма «приходного кассового ордера» утверждена Постановлением Госкомстата РФ №88 от 18.08.98 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года №40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, к документу, подтверждающему факт оплаты, может относиться в том числе и квитанция к приходному кассовому ордеру, являющаяся по отношению к кассовому чеку равноценным расчетным документом.

Вместе с тем необходимо отметить, что инспекция не указала, какая норма законодательства о налогах и сборах запрещает заявителю использовать спорные формы первичного учета в подтверждение совершенных им хозяйственных операций и понесенных им затрат. Не указал налоговый орган и на то, какой нормой законодательства о налогах и сборах в качестве единственного платежного документа, свидетельствующего о понесенных предпринимателем затратах, предусмотрен только кассовый чек.

Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» не относится в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах и сборах, а регулирует осуществление наличных денежных расчетов. Несоблюдение требований указанного Закона поставщиком налогоплательщика не лишает последнего права на получение налогового вычета при условии соблюдения им требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается установленных в ходе проверки нарушений предпринимателем порядка осуществления наличных денежных расчетов с юридическими лицами (на сумму не выше 60000 руб.), то указанное нарушение не может само по себе служить основанием для отказа предпринимателю в применении налогового вычета, поскольку глава 21 НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара за наличный расчет сверх установленных лимитов.

Данные действия могут образовывать состав иного, но не налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа также усматривается, что в качестве дополнительных оснований для непринятия вычетов по НДС явились нарушения установленного порядка оформления квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Тингострой», а именно отсутствие расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира.

Вместе с тем, как следует из письма Минфина РФ от 24.04.2007 года №07-05-06/106 «О первичных учетных документах» и в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Формы этих документов утверждаются в составе учетной политики организации. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации 29 июля 1998 г. №34н, в зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

В тоже время документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, принимаются к учету при наличии установленных статьей 9 Федеральным законом №129-ФЗ и пунктом 13 Приказа Минфина РФ №34н от 29.07.1998 года обязательных реквизитов, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Изложенное утверждение совпадает с позицией, изложенной в Постановлении ФАС ЦО от 25.04.2007 года по делу №А62-1615/2006. Таким образом, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Тингострой» информации, указание которой признано в силу вышеуказанных нормативных правовых актов обязательным для принятия такого документа в качестве первичного.

Нарушение, выразившееся в отсутствие расшифровки подписей указанных в квитанции должностных лиц, судом признается несущественным.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговой проверкой установлено, что согласно представленного фирменного бланка поставщика - ООО «Фирма ВАЛЕО» и образца оттиска печати (вх.№20234 от 20.10.2006г.) полная аббревиатура названия поставщика – ООО «Фирма ВАЛЕО», в о время как в ряде представленных предпринимателем счетов-фактур в графе продавец указано ООО «ВАЛЕО», что по мнению налогового органа является нарушением ст.169 НК РФ.

Вместе с тем, экспертно-криминалистическим центром МВД УВД Брянской области проведено технико-криминалистическое исследование документов. Согласно справки о проведенном исследовании, изображения оттисков круглой печати ООО «Фирма ВАЛЕО» в представленных на исследование копиях документов, выполнены не печатью ООО «Фирма ВАЛЕО». По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке получения предпринимателем налоговых вычетов по НДС по подложным документам, что свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях предпринимателя.

При исследовании спорных счетов-фактур судом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Фирмой ВАЛЕО» содержат информацию об индивидуальном номере налогоплательщика (поставщика) – 7729321319, который, как следует из пункта 7 статьи 84 НК РФ, присваивается каждому налогоплательщику и является уникальным. Указанный в оспариваемых счетах-фактурах ИНН соответствует идентификационному номеру ООО «Фирма ВАЛЕО», а лица (руководители), подписавшие данные счета-фактуры, соответствуют действительным руководителю и главному бухгалтеру поставщика, что подтверждается письмом МИФНС РФ №29 по городу Москве от 23.11.2006 года №11-07/39288.

Кроме того, оттиски печатей, проставленные на указанных документах, содержат полное название предприятия-поставщика ООО «Фирма «ВАЛЕО».

Указанные в счетах-фактурах сведения являются достоверными, проверены в ходе судебного разбирательства, что позволяет полностью идентифицировать по ним предприятие-поставщика.

Данное нарушение суд находит несущественным, что позволяет сделать вывод о соответствии указанных счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ и одним из достаточных условий для предоставления налогового вычета.

Из справки об исследовании, представленной в МИФНС РФ №9 по Брянской области следует, что изображение оттисков круглой печати ООО «Фирма «ВАЛЕО» в представленных на исследование копиях документов, выполнены не печатью ООО «Фирма «ВАЛЕО».

Между тем, указанные доказательства не могут послужить основанием для вывода о недобросовестности предпринимателя Богатикова А.А. поскольку не являются прямыми. Так, при исследовании не было установлено лицо, непосредственно оформившее соответствующие документы, не исследован вопрос о возможности замены печати ООО «Фирма «ВАЛЕО», не установлено, кем именно, предпринимателем или работником ООО «Фирма «ВАЛЕО» проставлены печати и подписи на документах. Кроме того, как следует из материалов дела, образцы оттисков печатей и подписей были запрошены из банковских учреждений, но не отобраны непосредственно на предприятии.

Сама по себе справка об исследовании не представляет заключение экспертизы, оформленное в установленном законом порядке, а следовательно, не может быть принято судом в качестве письменного доказательства в соответствии с п.2 ст.64 АПК РФ как экспертное заключение.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанный выше довод налогового органа суд находит не достаточно обоснованным и неподтвержденным доказательствами, на основании которых суду можно было бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю 3614777 руб. НДС, начисления 1435641,11 руб. пени и взыскания 419257 руб. штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Между тем, при исследовании налоговым органом обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки 0% по НДС, установлено, что ввиду арифметической ошибки предпринимателем необоснованно занижен подлежащий уплате налог в сумме 5492 руб.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления указанной суммы налога, начисления 68,10 руб. пени и взыскания 1098 руб. штрафа является правомерным.

НДФЛ и ЕСН.

2003 год.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал неправомерным заявление предпринимателем налоговых вычетов как по НДФЛ так и по ЕСН по затратам на приобретение товара у поставщиков ООО «Фирма ВАЛЕО» и ООО «Тингострой».

Налоговым органом указанные вычеты не приняты по следующим основаниям:

- ввиду непредставления предпринимателем документов, подтверждающих факт доставки товара из г. Москвы;

- отсутствие хозяйственных связей между предпринимателем и указанными контрагентами по информации, полученной в результате встречных проверок;

- не подтверждение оплаты товара контрольно-кассовыми чеками;

- нарушение порядка осуществления наличных расчетов между юридическими лицами (не более 60000 руб.);

- нарушения при оформлении первичных документов, выразившиеся проставлении в ряде накладных в графе «продавец» ООО «ВАЛЕО» вместо ООО «Фирма ВАЛЕО», отсутствии расшифровки подписей кассира и бухгалтера в ряде квитанций к приходным кассовым ордерам, отсутствии в накладных полной расшифровки по графам «Грузополучатель», «Поставщик», «Основание», адресов, номеров телефонов, банковских реквизитов, №договоров, №заказа, сведений о сертификатах и паспортах, расшифровки подписей руководителя, бухгалтера, лиц отпустивших и получивших груз, №доверенности, печатей на некоторых накладных;

- несоответствие проставленных на документах оттисков печатей ООО «Фирма ВАЛЕО» оттискам, полученным по запросу из банковских учреждений (согласно справки экспертно-криминалистического центра МВД УВД Брянской области).

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на материальные расходы. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствие со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм закона, законодатель не устанавливает право на получение налогового вычета в зависимость от факта представления транспортных документов.

ООО «Фирма ВАЛЕО» и ООО «Тингострой» состоят на налоговом учете, ведут хозяйственную деятельность.

Исследовав представленные заявителем первичные документы, оформленные указанными организациями, с учетом обстоятельств и выводов суда, изложенных в части исследования правомерности заявления вычетов по НДС, суд приходит к выводу что накладные и платежные документы оформленные ООО «Фирма ВАЛЕО» и ООО «Тингострой» отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению налоговым законодательством. Указанные в решении налогового органа нарушения при оформлении указанных документов суд признает не существенными.

Доказательств отсутствия обоснованности понесенных предпринимателем затрат и несоответствие их характеру и специфике деятельности предпринимателя, налоговым органом не представлено.

Таким образом, заявление налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в сумме 762332 руб. (без НДС) по ООО «Фирма ВАЛЕО» и в сумме 7828065 руб. по ООО «Тингострой» за 2003 год произведено предпринимателем в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки книга учета доходов и расходов за 2003 год представлена предпринимателем в испорченном виде, данные о полученных доходах и произведенных расходах нечитаемые. Поэтому проверка правильности отражения профессиональных налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации за 2003 год произведена по данным книги покупок и представленным первичным документам.

Заявителем в качестве разногласий от 02.02.07г. при рассмотрении материалов проверки были представлены по описи документы, в подтверждение понесенных в 2003 году расходов в сумме 4983458,92 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, представленные предпринимателем по описи документы не приняты в качестве подтверждающих понесенные затраты по той причине, что таковые не значатся в акте проверки.

Однако, такого основания отказа в принятии к рассмотрению в подтверждение заявленных разногласий, Налоговый Кодекс не содержит.

Между тем, указанные первичные документы были представлены в судебное заседание для их оценки судом и сторонами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Данные документы изучены налоговым органом и согласно представленным в суд пояснениям, инспекцией не приняты расходы предпринимателя в сумме 1899522 руб., в том числе:

- 497764,53 руб. ввиду расхождения между данными по описи документов и данными налогового органа;

- 3117,48 руб. за 2003 год счет-фактура по Брянскому ТЕХПД №150013738 от 15.05.2003г. (предъявлена повторно);

- 26323,20 руб. – счет-фактура №150016358 от 05.06.03г. по Брянскому ТЕХПД (предъявлена повторно);

- 659085,10 руб. – ФГУ Клюковенский с/с Л/х (не подтвержден факт списания на производственные нужды);

- 666068,40 руб. – Брянский ГОЛОХ (не подтвержден факт списания на производственные нужды);

- 3692 руб. – не подтверждена оплата по приобретению ГСМ у И.П. Файкова;

- 33599 руб. – ООО «Агротек» (первичные документы оформлены с нарушением);

- 3865 руб. – ООО «Прогресс» (первичные документы оформлены с нарушениями);

- 6007,29 руб. – ООО «Контакт-Сервис» (не подтвержден факт оплаты товара).

Предприниматель частично согласился с позицией налогового органа, однако возражал против непринятия расходов в сумме 659085,10 руб. по ФГУ Клюковенский с/с Л/х и в сумме 666068,40 руб. по Брянскому ГОЛОХ. В остальном, доводы налогового органа в части непринятия расходов предпринимателем приняты и не оспорены.

Как следует из представленных налоговым органом пояснений от 26.09.07г. исх. №03-08/08435 в ходе выездной налоговой проверки направлялись требования о получении сведений о наличии хозяйственных связей предпринимателя с ФГУ Клюковенский с/с Л/х и Брянским ГОЛОХ. Получены ответы от контрагентов, которые подтверждают хозяйственные связи с ИП, Богатиковым А.А. и приобретаемые объемы продукции.

Каких либо нарушений при оформлении документов налоговым органом не установлено и не заявлено.

Вместе с тем, отказывая в принятии расходов по указанным организациям, налоговый орган ссылается на п.1 ст.221 НК РФ и п.2 ст.237 НК РФ, указывая в частности, что основанием для непринятия расходов является отсутствие у предпринимателя документов, свидетельствующих о переработке и реализации продукции.

Между тем, приведенные нормы налогового законодательства не ставят право на заявление и получение налогового вычета в зависимость от подтверждения факта дальнейшей переработки приобретенного товара (сырья), следовательно, непринятие налоговым органом расходов в общей сумме 1325153,50 руб. по сделкам с указанными организациями является неправомерным.

Доказательств наличия существенных нарушений в документах, подтверждающих понесенные предпринимателем затраты, налоговым органом не представлено.

Согласно представленным пояснениям налогового органа от 30.06.2008г. исх. №03-08/05197 в случае принятия расходов И.П. Богатикова А.А. за 2003 год по взаимоотношениям с ФГУ Клюковенский с/с Л/х и Брянским ГОЛОХ в сумме 659085,10 руб. и 666068,40 руб. соответственно, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2003 год у предпринимателя отсутствует (1269347 – 1325153,5 = - 55806,5).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления указанных в решении сумм НДФЛ и ЕСН, начисления по ним пени и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2003 год.

2004 год.

За 2004 год предпринимателем восстановлен учет и представлены в судебное заседание документы, свидетельствующие о правомерности заявленных им налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Наряду с представлением документов на обозрение в судебное заседание, заявителем в налоговый орган 01.02.2008г. представлена уточненная декларация за 2004 год по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с пакетом документов, подтверждающих дополнительные (не заявленные в ходе выездной налоговой проверки) расходы предпринимателя за 2004 год.

В ходе изучения налоговым органом представленных предпринимателем документов установлено, что в соответствии с представленной предпринимателем уточненной налоговой декларацией доходы составили 28852107 руб. (в первоначальной декларации – 29233140), а расходы – 30745190 руб. (по первоначальной декларации – 28955155 руб.).

Из представленных предпринимателем расходных документов за 2004 год в сумме 6976106 руб. налоговым органом не приняты в профессиональные налоговые вычеты расходы в сумме 276199 руб. по счету-фактуре от ФГУ «Навлинский лесхоз» от 26.07.2004г. б/н и от 15.07.2004г. №82 ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату поставленной продукции.

Таким образом, согласно выводов налогового органа, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год отсутствует (29233140-30745190 = - 1235851).

Следовательно основания для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также начисления пени и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2004 год отсутствовали.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О «По ходатайству МНС России о разъяснении Постановления КС РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее - Определение N 138-О), по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Конституционный суд РФ разъясняет, что закрепленный в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О суд уточняет упомянутое в Определении №138-О понятие «добросовестности», отмечая, что истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Статьей 109 НК РФ, устанавливающей обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора налоговым органом не доказано наличие событий налоговых правонарушений, оспариваемых Заявителем, привлечение последнего к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ с доначислением неуплаченных сумм налогов и начислением на них пени, в установленных решением №24 размерах, суд находит незаконным, а решение в указанной части подлежащим признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспариваемым им решением налогового органа привлечен к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 2003-2004 годы в размере 15000 руб., и в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в размере 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 данной статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факты совершения правонарушений, ответственность за которое предусмотрена нормами указанных статей Налогового Кодекса, подтверждены материалами дела, предпринимателем не опровергнуты, следовательно, привлечение последнего к ответственности за совершенные налоговые правонарушения является правомерным, а заявление об оспаривании решения налогового органа в указанной части, не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 года с 01.01.2007 года в силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения требований последнего подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (ответчика).

Таким образом, суд находит обоснованным взыскать с МИФНС РФ №9 по Брянской области 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Богатикова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 167170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Богатикова А.А. к Межрайонной ИФНС РФ №9 по Брянской области удовлетворить частично.

Признать решение МИФНС РФ №9 по Брянской области №24 от 19.02.2007г. в части доначисления 3614777 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 1435641,11 руб. пени, взыскания 419257 руб. штрафа в соответствии с п.1 ст.122НК РФ, доначисления 3361684 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 894486,65 руб. пени, взыскания 365347 руб. штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, доначисления 577932 руб. единого социального налога, начисления176247 руб. пени и взыскания 55622 руб. штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать в пользу Богатикова Андрея Алексндровича с Межрайонной ИФНС РФ №9 по Брянской области 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СУДЬЯ И.В. МАЛЮГОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-931/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте