• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2011 года  Дело N А43-28386/2010

в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-534),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паутовой Юлией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Предпринимателя без образования юридического лица Белова Алексея Геннадьевича

(ОГРНИП 309526308600016) г. Нижний Новгород к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис»

(ОГРН 1025203561140) г. Нижний Новгород третьи лица: 1) Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области г. Нижний Новгород; 2) Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода;

3) Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» г. Нижний Новгород об обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080254:6, расположенном по адресу:

г. Нижний Новгород, Приокский район, пр-т Гагарина, д. 121 Б, пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, для чего освободить проезд в сфере действия сервитута путем частичного сноса навеса, убрать ящики с металлом и ящик с песком.

При участии представителей сторон:

От истца: Белов А.Г., предприниматель.

От ответчика: Бубнов А.В., директор, приказ от 02.03.2009 г.

Бубнов В.И., представитель, дов. от 02.02.2011 г.

От третьих лиц: 1) Сучкова Е.А., представитель, дов. № 07-187 от 22.12.2010 г.,

2) не явились; 3) Бусаров Д.В., представитель, дов. от 20.12.2010 г.

В арбитражный суд Нижегородской области обратился Предприниматель без образования юридического лица Белов Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 309526308600016) г. Нижний Новгород (далее – Предприниматель Белов А.Г.) к ответчику - Обществу с ограниченной «Москвич-Сервис» (ОГРН 1025203561140) г. Нижний Новгород (далее – ООО «Москвич-Сервис»), третьи лица: 1) Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области г. Нижний Новгород; 2) Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода; 3) Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» г. Нижний Новгород (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), с исковым заявлением об обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080254:6, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр-т Гагарина, д. 121 Б, пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, для чего освободить проезд в сфере действия сервитута путем частичного сноса навеса, убрать ящики с металлом и ящик с песком.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свое требование, настаивая на основании ст. 304, 305, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения, для чего освободить проезд в сфере действия сервитута на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080254:6, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр-т Гагарина, д. 121 Б, путем сноса четырех опор с навесом, расположенных в охранной зоне кабелей высокого напряжения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Данное уточнение судом принято к рассмотрению.

ООО «Москвич-Сервис» в отзыве на иск и в заседании выразил несогласие с заявленным требованием, указав, что:

- решением Приокского районного суда от 09.07.2009 право ограниченного пользования земельным участком было предоставлено Белову А.Г., как физическому лицу. В связи с данным обстоятельством, по мнению ответчика, ООО «Москвич-Сервис» не нарушает права Предпринимателя Белова А.Г., который не может быть признан надлежащим истцом по спору;

- истцом не доказано нарушение его прав обществом, не представлено доказательств принадлежности ему кабелей высокого напряжения.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отзыва на уточненное исковое требование Предпринимателя Белова А.Г. не представило, в заседании представитель общества поддержал позицию истца.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыва на иск не представило, в заседании представитель Министерства не выразил претензий к ООО «Москвич-Сервис» относительно установки им на арендуемом земельном участке навеса.

Администрация г. Нижнего Новгорода, надлежащий образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечила, в отзыве на иск заявила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы до 17.03.2011, 24.03.20111 в связи с проводимыми сторонами совместными осмотрами земельного участка на предмет возможности его использования в пределах сервитута для пользования принадлежащими истцу помещениями, а также для направления запросов в экспертные организации с целью определения возможности проведения экспертизы по вопросам, перечисленным истцом в соответствующем ходатайстве.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Белов А.Г. является собственником помещений № 21 общей площадью 17,20 кв.м., № 22 общей площадью 14,90 кв.м., расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 121 Б.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.07.2009 за Беловым А.Г. установлено право ограниченного пользования – бессрочный частный сервитут на земельный участок площадью 49,8 кв.м. в соответствии с планом минимальных границ для прохода и проезда к помещениям № 21, 22, расположенных в нежилом отдельно стоящем здании – станции технического обслуживания по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 121 Б, а также для осуществления ремонта имеющегося в этих помещениях электрического высоковольтного оборудования ТП, электрических кабелей высокого и низкого напряжения, теплового узла, находящихся на земельном участке площадью 200 кв.м., предоставленном Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в аренду до 13.09.2048 ООО «Москвич-Сервис» на основании договора аренды земельного участка № 02337/08 от 07.02.2000.

26.10.2010 произведена государственная регистрация сервитута земельного участка (л.д. 105).

В настоящее время Предприниматель Белов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Москвич-Сервис» о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, для чего обязать ответчика освободить проезд в сфере действия сервитута путем сноса четырех опор с навесом, расположенных в охранной зоне кабелей высокого напряжения (с учетом уточнения).

Согласно позиции истца, ООО «Москвич-Сервис» самовольно, в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил построило навес, опоры которого установлены в зоне охраны кабельных линий с высоким напряжением – 6 кВ. По утверждению истца, навес создает угрозу жизни и здоровья Предпринимателя Белова А.Г. и его обслуживающего персонала, а также работникам ЗАО «Авторитет», арендующего помещения № 21, 22.

Последнее заключило с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, расположенного в помещении № 22. Наличие навеса препятствует проезду к помещению специальных транспортных средств, с применением которых проводится обслуживание и ремонт ТП-4617 РУ 6 кВ («ГАЗ – 33081 «Егерь» - длина 6,75 м, ширина – 2,38 м, высота – 3,28 м; экскаватор на базе трактора МТЗ-80, длина – 6,9 м, ширина – 2,4 м, высота -3,8 м), а также пожарной техники. Истец указывает, что две опоры навеса установлены в охранной зоне кабельной линии, что противоречит Правилам электроустановок, навес построен без согласования с владельцем трансформаторной подстанции и кабельных линий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд полагает недоказанным истцом, что наличие возведенного ответчиком навеса препятствует ему в использовании помещений № 21, 22.

Так, согласно акта от 15.03.2011 обследования земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Москвич-Сервис» и обремененного сервитутом истца, проезд спецавтомобиля, предназначенного для обслуживания ТП 4617 РУ 6 кВ, возможен до опор, расположенных в охранной зоне кабеля 6 кВ, расстояние 3,3 м от спецавтомобиля до двери помещения № 22, в котором расположены четыре высоковольтных ячейки.

Их обслуживание возможно путем прокладывания кабеля от спецавтомобиля.

Необходимость проезда другой спецтехники, габариты которой не позволяют её проезд через навес, истцом документально не подтверждена.

Представленный Предпринимателем Беловым А.Г. Отчет по технической оценке конструкций навеса, составленный ООО «Нора» (л.д. 74-78, 94-104) также не может являться таким доказательством, так как не содержит информации о исследовательской части проведенной работы, в результате которой ООО «Нора» пришло к выводам, указанным в заключительной части Отчета. Более того, при составлении Отчета общество исходило из того, что навес является объектом недвижимости, что материалами дела не подтверждается.

В качестве одного из правовых оснований иска Предприниматель Белов А.Г. ссылается на п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

По данному виду иска доказыванию подлежит:

- само наличие опасности причинения вреда в будущем;

- опасность причинения вреда исходит от юридического лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность;

- вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем);

- способ причинения вреда;

- отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается);

- последствия удовлетворения иска (при удовлетворении иска не будет причинено большего вреда).

Иск может быть удовлетворен только при доказанности в совокупности всех обстоятельств, указанных выше.

Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего вышеперечисленные обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения нахождения опор навеса в охранной зоне подземных кабелей высокого напряжения, наличия нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 № 204, а также угрозы жизни и здоровью людей, пользующихся проходом под навесом в помещения № 21, 22.

С учетом необходимости полного и всестороннего рассмотрения спора судом направлялись запросы в предложенные сторонами организации с целью определения возможности проведения подобной экспертизы. Однако указанные организации от проведения экспертизы отказались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Предпринимателю без образования юридического лица Белову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 309526308600016) г. Нижний Новгород отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей относятся на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Игнатьева

Паутова Ю.С.

439 06 69

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28386/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте