• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А43-28403/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя (административного органа) — главного специалиста отдела правовой, аналитической работы и административной практики управления организационно-правовой, аналитической и кадровой работы Шунина А.А. (доверенность №519-01/02-48/08 от 11 июня 2010 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) —Семеновой Е.В. (доверенность №05/10/ИСК от 13 октября 2010 года),

рассмотрев 27 декабря 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области.

Признаки указанного правонарушения выявлены в ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора по выполнению ответчиком требований предписания от 27 июля 2010 года №519-03/02-04/160, выданного должностным лицом заявителя по результатам проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в Российской Федерации.

Заявителем установлено, что ответчик, являющийся заказчиком при строительстве объекта капитального строительства — полуподземного гаража-стоянки – IV очереди строительства жилых домов №, 1,2,3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и двумя трансформаторными подстанциями (ТП), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, между домами №24 и №4, в восточной части квартала по ул. Энгельса, не выполнил законного требования предписания от 27 июля 2010 года №519-03/02-04/160 о представлении заявителю в срок до 12 октября 2010 года положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации на проект строительства вышеуказанного объекта капитального строительства после внесения изменений в технические решения объекта капитального строительства на этапе строительства (при возведении конструкций надземной части здания в осях Б-Ж/1-10 на отм.+2.600 м, в осях Б-Е/1-8 на отм.+5.700 м вместо монолитных балочных выполнены монолитные безбалочные перекрытия).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21 октября 2010 года №519-03/02-03/266.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 22 октября 2010 года. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении ответчик извещался по уведомлению (телефонограмме) от 21 октября 2010 года №519-03/02-07/373. В упомянутом уведомлении законный представитель ответчика (для целей административной ответственности) — директор Колесина С.С. приглашалась в помещение заявителя 22 октября 2010 года к 14 час. 00 мин. Уведомление получено ответчиком 21 октября 2010 года в 11 час. 06 мин. Однако к назначенному времени законный представитель ответчика к месту составления протокола не прибыл, направив вместо себя представителя (защитника) Волынцева А.М., действующего на основании доверенность от 19 октября 2010 года. При таких обстоятельствах, протокол был составлен в отсутствие законного представителя ответчика с допуском к его составлению защитника ответчика. С учетом надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд признает соблюденными права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт непредставления заявителю положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации к установленному в предписании сроку признает. Вместе с тем, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время, выявленное нарушение устранено. При этом положительное заключение органа государственной экспертизы проектной документации по вопросу внесения изменений в технические решения объекта капитального строительства на этапе строительства (замену в осях Б-Ж/1-10 на отм.+2.600 м, в осях Б-Е/1-8 на отм.+5.700 м монолитных балочных перекрытий монолитными безбалочными перекрытиями) получено и представлено ответчиком заявителю 24 декабря 2010 года. Просрочка в оформлении положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации была обусловлена, в том числе бюрократическими трудностями. В связи с чем, представитель ответчика просит не назначать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» административное наказание.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за рядом изъятий. При этом проектная документация до ее утверждения застройщиком или заказчиком направляется последними на государственную экспертизу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), которое определяет порядок проведения государственной экспертизы.

Из п.34 Положения следует, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

В соответствии с ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства — полуподземного гаража-стоянки – IV очереди строительства жилых домов №, 1,2,3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и двумя трансформаторными подстанциями (ТП), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, между домами №24 и №4, в восточной части квартала по ул. Энгельса. В ходе осуществления строительства лицом, осуществляющим строительство, были внесены изменения в технические решения объекта капитального строительства, а именно: при возведении конструкций надземной части здания в осях Б-Ж/1-10 на отм.+2.600 м, в осях Б-Е/1-8 на отм.+5.700 м вместо монолитных балочных выполнены монолитные безбалочные перекрытия. Ответчик как заказчик строительства был обязан до фактического изменения технического решения при строительстве утвердить в установленном порядке изменения в проектную документацию, предварительно обеспечив ее направление в орган государственной экспертизы для получения положительного заключения (поскольку изменения касаются характеристик надежности, прочности и устойчивости строящегося объекта капитального строительства).

Осуществляя государственный строительный надзор, заявитель, установив факт осуществления строительства упомянутого объекта капитального строительства с отступлением от ранее утвержденной проектной документации, потребовал от ответчика представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении изменения технических и проектных решений по строящемуся объекту капитального строительства, проводимой на территории Нижегородской области Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Следовательно, предписание заявителя о представлении положительного заключения государственной экспертизы фактически измененной проектной документации является законным.

Однако ответчик, не выполнил законного требования предписания от 27 июля 2010 года №519-03/02-04/160, не представил заявителю истребованное заключение к установленному в предписании строку.

В соответствии со ст.58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенное ответчиком нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2010 года №519-03/02-05/127, и иных материалах, представленных заявителем.

Это нарушение подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП.

Следовательно, выводы должностных лиц инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о наличии в деяниях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП, являются правильными.

Тем не менее, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение реального административного наказания ответчику не отвечает целям превенции.

Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства получения и представления в адрес заявителя 24 декабря 2010 года положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации на корректуру проектной документации по объекту «Полуподземный гараж-стоянка – IV очередь строительства жилого дома №, 1,2,3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и двумя ТП, расположенный между домами №24 и №4 в восточной части квартала по ул. Энгельса в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (раздел КЖ – замена монолитного перекрытия)». Таким образом, фактически строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с действующим законодательством, требованиями строительных норм и правил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167170, 176, 180181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» г. Нижний Новгород (ИНН 5259063600, основной государственный регистрационный номер 1065259042530) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства в области строительства.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28403/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте