АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 марта 2011 года Дело N А43-28649/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Горобец Нины Владимировны (шифр 20-705),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиревой И.Е.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Софтлайт», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202265461, ИНН 5256028389)
к Индивидуальному предпринимателю Молочкову Андрею Владимировичу, г.Н.Новгород (ОГРИП 304525917300086, ИНН 525900791978)
о взыскании 48 928 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Кривдина Ж.В. по доверенности от 11.11.2010
от ответчика: представитель не явился
Установил:
Заявлено требование о взыскании задолженности по договору комиссии №4 от 11.12.2007 в размере 48 928 руб.
В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва и возражений на иск не представил.
В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.03.2011, изготовление полного текста решения отложено до 09.03.2011.
Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между сторонами заключен договор комиссии №4, в соответствии с п.1.1. которого, комитент (истец) передает комиссионеру (ответчику) товар в ассортименте, согласованном сторонами, а комиссионер обязуется выставить товар для продажи конечному потребителю и в указанные сроки оплачивать товар.
Согласно п. 6.1 договора стоимость передаваемого для реализации товара указывается в накладных на товар. Цена реализации товара третьим лицом во исполнение договора определяется комиссионером самостоятельно, но не должна быть ниже либо равной стоимости товара, указанного в накладных на товар, выписанных комитентом.
В силу п.6.4 договора вознаграждение комиссионера определяется в виде разницы между ценой комитента и ценой продаж, которую комиссионер определяется на свое усмотрение.
В соответствии с п.6.6 договора комиссионер обязан перечислить денежные средства за реализованный товар в течение не более 3-х банковских дней с момента реализации товара на расчетный счет комитента.
Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 325 784 руб., что подтверждается товарными накладными №850 от 12.12.2007 и №853 от 13.12.2007.
Согласно п.5.1 договора комиссионер вправе вернуть нереализованный в разумные сроки товар комитенту, предупредив последнего о своем решении о возврате не менее, чем за 10 дней до отправки.
В связи с чем, накладными №11 и №12 от 20.05.2009 ИП Молочков А.В. осуществил возврат нереализованного товара на общую сумму 129 628 руб.
Таким образом, за вычетом комиссионного вознаграждения и с учетом возврата нереализованного товара, комиссионер должен уплатит комитенту сумму в размере 196 156 руб.
Ответчик произвел оплату частично, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянии на 31.05.2009 (л.д. 18) за ответчиком числится задолженность в размере 48 928 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как, ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательство по передаче денежных средств за реализованный товар, требование истца о взыскании долга в сумме 48 928 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную госпошлину при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молочкова Андрея Владимировича, г.Н.Новгород (ОГРИП 304525917300086, ИНН 525900791978):
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софтлайт», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202265461, ИНН 5256028389) 48 928 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Софтлайн», г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб., излишне перечисленной по платежному поручению №408 от 12.11.2010.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В.Горобец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
