• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А43-15786/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича

при ведении протокола судебного заседания судьей Верховодовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Пиком-НН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 22.04.2008 № 21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

при участии:

от заявителя: Казакова С.В. – представитель по доверенности от 28.07.2008

от ответчика: Маркова О.В. – специалист 1 разряда по доверенности от 05.05.2008 № 5115, Эргешов П.П. – главный специалист-эксперт по доверенности от 13.05.2008 № 02-23/5384

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пиком-НН» (далее - ЗАО «Пиком-НН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.04.2008 № 21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

18.05.2009 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25 мая 2009 года, а в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2009 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26 мая 2009 года.

Судом на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2009 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в 2008 году в отношении ЗАО «Пиком-НН» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним, было вынесено решение от 22.04.2008 № 21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В данном решении обществу было предложено уплатить, 3684 954 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость, 7284 463 руб. 01 коп. налога на прибыль, 1733 руб. 00 коп. транспортного налога, 660601 руб. 23 коп пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 19757 руб. 46 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 120 руб. 38 коп. пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Не согласившись с решением от 22.04.2008 № 21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ЗАО «Пиком-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пени.

В обоснование своей позиции по делу ЗАО «Пиком-НН» указывает, что налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, сделан необоснованный вывод о том, что в результате необоснованного принятия к вычету сумм налога, предъявленных организации при приобретении товаров по счетам-фактурам ООО «Гарантия», ООО «Амега Гарант», ООО «МирМарПласт», ООО Инвест Групп», ООО «Полимерные технологии», ООО «Витеа», ООО «Спектр» ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Строй Мастер», содержащим недостоверные сведения, обществом занижена сумму налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате на 3684 954 руб. 69 коп., также в результате включения закрытым акционерным обществом «Пиком-НН» в состав расходов по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат на приобретение товаров у ООО «Гарантия», ООО «Амега Гарант», ООО «МирМарПласт», ООО Инвест Групп», ООО «Полимерные технологии», ООО «Витеа», ООО «Спектр» ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Строй Мастер», организацией необоснованно завышена сумма расходов, принимаемых к вычету, по налогу на прибыль, что повлекло занижение суммы налога на 7284463 руб. 01 коп.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, в 2008 году, в отношении закрытого акционерного общества «Пиком-НН» была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде между ЗАО «Пиком-НН» (покупатель) и указанными обществами с ограниченной ответственностью (продавцы) были произведены одноразовые сделки по поставке и с некоторыми их них были заключены договоры на поставку продукции.

В ходе проверки налоговым органом были проведены исследования финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Пиком–НН» с указанными организациями, в результате которых налоговым органом было установлено, что согласно единому государственному реестру юридических лиц, а также согласно ответам от налоговых органов по месту регистрации организаций контрагентов ООО «Гарантия», ООО «Амега Гарант», ООО «МирМарПласт», ООО «Инвест Групп», ООО «Полимерные технологии», ООО «Витеа», ООО «Спектр» ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Строй Мастер» имеют признаки фирм-однодневок, а именно: не находятся по указанным адресам, которые являются адресами массовой регистрации, имеют массовых руководителей, заявителей и учредителей организаций, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

На основании всех вышеперечисленных обстоятельств Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области пришла к выводу, что фактических финансово-хозяйственных отношений по поставке продукции организациями-контрагентами не было, а первичные документы представленные Закрытым акционерным обществом «Пиком-НН», в подтверждение понесенных расходов с учетом НДС, по взаимоотношениям с ООО «Гарантия», ООО «Амега Гарант», ООО «МирМарПласт», ООО «Инвест Групп», ООО «Полимерные технологии», ООО «Витеа», ООО «Спектр» ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Строй Мастер», являются недостоверными, в связи с чем, налоговым органом были доначислены обществу суммы налогов и пени.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Пиком-НН» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд установил, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Пиком-НН» представило счета-фактуры ООО «Гарантия», ООО «Амега Гарант», ООО «МирМарПласт», ООО «Инвест Групп», ООО «Полимерные технологии», ООО «Витеа», ООО «Спектр» ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Строй Мастер», копии товарных накладных и платежных поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В процессе рассмотрения дела возник вопрос принадлежности подписи в счете-фактуре № 2305 от 11.07.2006, товарной накладной № 2047 от 06.06.2006, товарной накладной № 2151 от 20.06.2006 и договоре № 67 от 01.06.2006 руководителю ООО «Спектр» Чернову Игорю Анатольевичу.

В связи с указанными обстоятельствами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, суд счел его обоснованным и удовлетворил указанное ходатайство, назначив судебно-почерковедческую экспертизу в отношении подписей руководителя ООО «Спектр» (Чернова И.А.), проставленных в счете-фактуре № 2305 от 11.07.2006, товарной накладной № 2047 от 06.06.2006, товарной накладной № 2151 от 20.06.2006 и договоре № 67 от 01.06.2006.

12.03.2009 года в Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему делу поступило заключение эксперта № 204/5529/03-3 от 05.03.2009.

Из представленного заключения эксперта следует, что подписи в представленных на экспертизу документах были выполнены не Черновым Игорем Анатольевичем, а другим лицом.

Таким образом, судом было установлено, что счет-фактура, договор и товарные накладные ООО «Спектр», представленные Закрытым акционерным обществом «Пиком-НН», содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанной организацией, а также не могут учитываться в качестве подтверждающих расходы, понесенные налогоплательщиком в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Спектр», при исчислении налога на прибыль.

В отношении первичных документов (счетов-фактур), представленных предпринимателем, в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Пиком-НН» и ООО «Гарантия», ООО «Амега Гарант», ООО «МирМарПласт», ООО «Инвест Групп», ООО «Полимерные технологии», ООО «Витеа», ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Строй Мастер», судом установлено, что налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт их несоответствия положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные обществом счета-фактуры, выставленные указанными организациями, содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации. Те обстоятельства, что оставшиеся организации-контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, а именно: не находятся по указанным адресам, которые являются адресами массовой регистрации, имеют массовых руководителей, заявителей и учредителей организаций, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности Закрытого акционерного общества «Пиком-НН». Кроме того, Инспекцией не оспаривается тот факт, что оплата товаров по спорным счетам-фактурам, была осуществлена обществом, путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов.

В соответствии с положением статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество «Пиком-НН» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные, то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты, которыми являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, счета-фактуры, представленные в качестве подтверждающих обоснованность понесенных расходов, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде между ЗАО «Пиком-НН» и ООО «Спектр», содержат недостоверные сведения, то есть, составлены с нарушениями статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно не могут выступать в качестве подтверждающих обоснованность расходов.

В отношении первичных документов (счетов-фактур), представленных обществом, в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Пиком-НН» и ООО «Гарантия», ООО «Амега Гарант», ООО «МирМарПласт», ООО «Инвест Групп», ООО «Полимерные технологии», ООО «Витеа», ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Строй Мастер», судом установлено, что налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт их несоответствия положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные обществом счета-фактуры, выставленные перечисленными организациями-контрагентами, содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм и обстоятельств дела судом установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, организацией, в виду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов (счетов-фактур) необоснованно завышены расходы на сумму затрат на приобретение товаров у ООО «Спектр», что повлекло уменьшение налоговой базы и неполную уплату налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении расходов понесенных ЗАО «Пиком-НН», при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гарантия», ООО «Амега Гарант», ООО «МирМарПласт», ООО «Инвест Групп», ООО «Полимерные технологии», ООО «Витеа», ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Строй Мастер», на сумму которых в проверяемом периоде уменьшен доход организации (налоговая база), судом установлено, что налоговым органом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необоснованного уменьшения налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования ЗАО «Пиком-НН» о признании частично недействительным решения от 22.04.2008 № 21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3289 498 руб. 00 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7186 016 руб. 69 коп., а также в части соответствующих пени и штрафов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Закрытого акционерного общества «Пиком-НН».

Признать недействительным решение от 22.04.2008 № 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7186016 руб. 69 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3289 498 руб. 00 коп., а также в части сумм пеней, соответствующих указанным начислениям.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу Закрытого акционерного общества «Пиком-НН» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пиком-НН» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15348 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Верховодов

Исполнитель: Листков П.А.

тел. 419-70-59

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15786/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте